只有姿势是帅的

这可真是好生令我欢喜啊！

膝盖透视是不是错了

这张minami真可爱

球僮，又称“杆弟”，若为女性担任则可称“杆娣”——wiki

18岁成年，但是喝酒要到20岁

你好快

一说我想起小时候看机器猫里面就有反对高尔夫球场建设的场面

跟高尔夫球场相比，城市里喷着杀虫剂的行道树和公园又何尝不是半斤八两呢。把它当成一个能对富人隐形收税的公园就看开了

你猜国务院为啥发文明确了2004年以后国内禁止新建高尔夫球场？
而且这二十年各地已经陆续整改掉了很多以前的高尔夫球场了（确实还有很多难啃的硬骨头，但是也是不断推进工作）承认高尔夫球场建设存在先天问题就这么难吗？

而且谁告诉你高尔夫球场维护草坪时候不打农药的？这玩意生态效应还真不如城市公园。

谁说高尔夫球场不打农药了？我说的是城市公园“也”打农药。
影响环境的东西当然应该少有，但是少有不代表一个都不能有。服装行业至今没有解决染色浪费水的问题，难道应该全人类都改穿树叶？大部分人有穿衣服的需求，所以服装制造业只能在摸索工艺升级的过程中继续大量浪费；少部分人有在经过整 备的开阔绿色空间里打球的需求，所以人类也需要少量持续浪费的高尔夫球场。中国禁止新建纯粹是因为在不适合建的地方建的太多

你认为应该存在，但我认为现实存在不代表合理合适，我点出这玩意存在的问题，我觉得我表达的意思也很清楚了，让其他人看到这东西的另一面危害，做到这点就够了。

我在西南某省还是挺有感触的，这几年就叫停取消了好几个高尔夫球场的建设。

以北京为例：
根据DB11/T 554.35，北京市高尔夫球场的用水定额指标是0.35 m3/(m2·a)（先进值）和0.50 m3/(m2·a) （通用值）
相比之下，根据DB11T 1764.6-2023，核心城区（指东西城）城市绿地的单位面积灌溉取水量是0.32/0.56（平水年）、0.54/0.69（枯水年）；城六区的城市绿地的单位面积灌溉取水量是0.30/0.48（平水年）、0.37/0.45（枯水年）
城市公共绿地包括各种公共公园、道路绿地、河道绿地、小区绿地等。

以上海为例：
根据沪水务〔2019〕1408号，高尔夫的用水定额是7.8 L/(m2·月)（先进值）和12.7 L/(m2·月) （通用值）；公园的用水定额是9.0 L/(m2·月)（先进值）和46.2 L/(m2·月) （通用值）。

以广东省为例：
根据DB44/T 1461.3—2021，高尔夫的用水定额是0.25 m3/(m2·a)（先进值）和0.35 m3/(m2·a) （通用值）；公园的用水定额是0.14 m3/(m2·a)（先进值）和0.28 m3/(m2·a) （通用值）；市内绿化的用水定额是0.7L/(m2·d) = 0.25 m3/(m2·a)（先进值）和2.0L/(m2·d) = 0.73 m3/(m2·a)（通用值）。

结论：单位面积的高尔夫球场和城市的公园/绿化用地的用水量无明显差异。

也是在别处看到的：


1、包含1公顷绿地的公园面积远大于包含1公顷绿地的球场，更不用提使用人数的区别，这点球场和公园等公共绿地比完全没有可比性
2、使用固定标准计算对比也是不对的，球场的标准几乎就是实际用水，公共绿地实际用水一般都是低于标准的

这个如何？

其实最大问题在于，高尔夫球场和城市公园绿地的惠及人数完全不同，差距巨大。除了上面说的公园绿地实际用水往往低于标准（以及外延范围不同），所以实际生活中公园绿地单位面积用水总量也比高尔夫球场少之外；最大区分点或者说传统意义上的高尔夫球场浪费水资源指代的是平均每个人用水量的巨大浪费，高尔夫球场本质是少数人参与活动的场所，和公园绿地这种惠及广大群众的公共场所完全不同，这就导致一年下来同样大小的场地，只能给少数人提供服务的高尔夫球场，平均下来人均人次占用水资源量就非常高，远比惠及大众的公园绿地涉及人群人均人次占用量要高。这体现的是水资源等国家社会资源的闲置和浪费问题。

所以国内批判高尔夫球场的重点，除了人均人次浪费水资源之外，也是历史上很多球场建设违规占用大量耕地等农用地，不符合国土空间规划，涉及土地资源浪费，与耕地保护国策违背：再就是高尔夫球场的公众利用参与率太低了，社会效益远不如城市公园绿地，也造成包括土地资源在内的社会资源浪费；还有就是高尔夫球场这几十年国内发展很容易涉及利益腐败问题，在国内变成了“高贵运动”，天然和民众体育脱节，很容易腐化。

所以综上所述，我觉得国家队高尔夫球场建设的限制乃至禁止没什么问题

以奥林匹克森林公园为例

根据北京市水务局的PPThttps://wenku.baidu.com/view/956 ... 0a79563c1ed421.html，奥林匹克森林公园每天使用2600方再生水+8万方自来水，共82,600立方米/天，30,149,000立方米每年。
奥林匹克森林公园总面积680公顷，算得用水量为4.43m3/(m2·a)，超出高尔夫球场用水限额通用值的8倍；

这个值我算出来感觉有点过高，换了另一篇文献：
https://wenku.baidu.com/view/956 ... 0a79563c1ed421.html，
这篇文献称北园（300公顷，无龙形水系）的水系需水量7000立方米每天，算得用水量为0.85m3/(m2·a)，达到了高尔夫球场用水限额通用值的170%、先进值的243%。

又以北京园博园为例：http://expo2013.city.sina.com.cn/yqjs/yqgh/2012-07-28/2664.html
年喷灌需水量450万方、园区面积184公顷，得用水量为2.44m3/(m2·a)，是高尔夫球场用水限额通用值的4.88倍。这还不算景观用水共2.18m3/(m2·a)的用量。

考虑到奥林匹克森林公园和园博园内几乎无建筑物，所以“包含1公顷绿地的公园面积远大于包含1公顷绿地的球场”、“公共绿地实际用水一般都是低于标准的”这两点应该是站不住脚的。

另外，高尔夫球场占用耕地也是一个常见的误区。根据2006年的文献，调查了100家高尔夫球场发现，荒山荒坡、盐碱地、沼泽地、河流水面、湖泊水面、苇地、滩涂，以及垃圾填埋场等未利用地的面积占球场用地面积的比率为 42.46%，占耕地的只占8.57%。
高尔夫球场需要有土坡、池塘、沙坑等，用耕地来修属于吃力不讨好。

我的意思是如果你反对修建高尔夫球场，不如直接用惠及人数说事，没必要用保护环境做论点。但这一点上，中国和外国恰好是反过来的：美国6.67hm2以下的高尔夫球场占42%，而中国只占8%；美国公众高尔夫球场占比达68.5%，而中国只有1.7%；日本最多时有1400万人打高尔夫。但本作是日本动画。

我觉得你有个数据选取误区是直接用奥林匹克森林公园和北京园博园这种非常特殊的城市公园当作对比对象，这两者有多特殊一般人都能知道，并不是否定这两个城市公园的数据（毕竟他们精细化管理下数据肯定是相对更可信），问题是我国从南到北从一线到四线小城的不同城市公园真不能一概而论，它们的市政管理状态也完全不同（甚至可以说差得很远），这就导致很多不知名城市的公园景观内容和你单独指出的这两个公园无法直接类比，如果按照“身边统计学”，那不同地方民众的就能根据实际经验得出：1、包含1公顷绿地的公园面积远大于包含1公顷绿地的球场，更不用提使用人数的区别，这点球场和公园等公共绿地比完全没有可比性
2、使用固定标准计算对比也是不对的，球场的标准几乎就是实际用水，公共绿地实际用水一般都是低于标准的情况。
所以除非是比较全面的全国统计（还要考虑到各地市政是否真的按照标准来给公园用水，毕竟各种限制下会出现你懂的结果），否则我是觉得只按照某几个省标来算是不准的。
当然，其实单位面积用水量这个计算比较必然有很大争议，我前面也说了真要说浪费水资源，应该用惠及人数这套来算，比如人均人次用水量，结合国内高尔夫球场的“贵族化”倾向，这必然导致每年都是少量人员占用了相当多的水资源，从这一点上说浪费水资源是没问题的。

至于国土空间规划方面，2004年国内叫停新建高尔夫球场以前国内土地的相关管理很不精细，结合三调才有的三区三线划分等更没有影子，当年的卫星遥感监测来搞土地卫片执法还处于探索阶段，所以以前地类管理和违法用地查处等必然存在很多问题（举个例子，我工作地方这边还真有个1999年开建的高尔夫球场，但是这么多年来依旧一堆破事没收尾，其中很大问题是当时建设时候征收土地对于地块认定存在争议，导致村民和政府一直打架，而且整体项目建设手续方面都很不完备），所以上世纪大建高尔夫球场时候能有多少土地方面问题这完全是糊涂账，照现在标准来开展土地管理那更是不同概念了。所以我是觉得以前建设过程中肯定有很多对农用地的侵占（注意，农用地范畴不止耕地一种类型）。

当然从保护生态角度讲也是可以说道的，就算高尔夫球场建设过程中是占用了以前的沼泽地、河流水面、湖泊水面、苇地、滩涂，但这些原始地貌是生态系统中重要的环境存在形式，按照现在三区三线划分那大量都可能要划进生态保护红线内了，你建设球场都给填了，必然会造成原始生态环境的恶化。实际上现在项目建设是一定要避让开生态保护红线范围的，所以从历史上情况和现在最新国土空间规划管理情况，在国内建设高尔夫球场可以说是不可能了。

当然国内彻底禁止建设高尔夫球场我觉得从政府管理角度来讲可能关系性更强，毕竟在我国彻底变味成“金钱贵族运动”的高尔夫球，太容易引发利益交换和贪腐问题了，不过这就是另外一回事了。

综上所述，至少在我国禁止建设高尔夫球场，并且二十年来逐渐搞退出，这个大方向上是没问题，不过我也反对不分笼统直接用浪费水资源来当作理由，我觉得以国内这种老中特色高尔夫球场的惠及人数来说浪费水资源等公共资源可能更准确一点，并且建设过程中必然会对原始生态环境有影响，从这角度来看批评影响生态环境也没问题。

当然现在说这些早就晚了，未来的趋势是国内已建好的历史上的高尔夫球场还会继续退出...

那我再找个不出名的，北京翠湖湿地公园年用水量550.2万方，面积267公顷，算得用水量为2.06。而且如果完全为了节水的话，要不要先把各地的园博园拆了？

另外也可以使用植物的耗水量进行估算：北京地区一棵胸径为30cm的国槐树的年耗水量为98470.25kg，每218平方米种一棵国槐就能达到高尔夫球场的耗水量的先进标准（按水利部0.45计算）。即使算上降雨，这个数字应该也不会低于几十平方米。从逻辑上讲也是通的：高尔夫球场大部分是草地，而草地的灌溉量是不高的，否则反而容易把草皮涝死。

而且还可以再找一个对比：滑雪场的用水配额是0.45/0.75（水利部标准），对比高尔夫的0.45/0.6（水利部标准），用的水还更多。滑雪场甚至连绿化都不能提供，但是似乎没多少人问滑雪场是否浪费水。

我的意思是，高尔夫在国内属于被妖魔化了。因为人的问题（指运动贵族化）让整个运动背黑锅是不合适的。本作是日本动画，主人公们去的是公众高尔夫场而不是老中特色会员制贵族球场，拿来往国内现状做引申就有点奇怪。

有个问题在于你一直纠结于单位面积用水量，但是我早就说了在人均人次使用率的低效比较上才是无可辩驳的“水资源浪费”，而且我在上面提及的别的批评方向（比如国土空间规划、建设相关的生态环境问题）请别视而不见。
至于为什么一定要用国内举例？因为是你一开始就摆数据说的国内情况，那我自然跟你讨论的是本国国情咯，我这一整套讨论的也是基于国内过去和现实来说的，我不觉得有问题。

另外，虽然2004年国家就禁止新建高尔夫球场，但是遗憾的是，直到2010年代初期各地依旧有很多新增违建情况，2011年央视就报道了这个问题。当然现在来看里面点名的北京地区的高尔夫球场作为老大难问题依旧没有完全解决，但是至少这些年陆续拆了一批侵占永定河河道的违建高尔夫球场（以前能建在这里我也是服了相关部门了，完全不考虑城市行洪安全）
http://news.cntv.cn/special/uncommon/11/0813/index.shtml
顺便这篇央视报道是从官方层面上对建设高尔夫球场这事深刻批评了，里面对高尔夫球场各种疯狂圈地、资源浪费等相关数据和统计情况看你认不认可喽。

PS 我从没说高尔夫球这项运动就该被批倒批臭，但是本国情况下我觉得点出建设方面的问题是合理的，而作为一种警示对外人进行提醒也有必要。

顺便，我还真挺喜欢这片子的，但这不妨碍我指出这个现象。

首先，我一直赞成你说的人均人次使用率的低效，#31-11的最后一段是对这一观点的直接支持。但我认为这是国内运动贵族化、官商勾结等政治因素引起的。治理此问题需要借鉴你给的链接里的最后一段“整治国内高尔夫乱象，需要借鉴国外经验”。
换个角度讲，假如修一个公园，但是那个公园没人去（比如，因为交通不便等）造成惠及人数低，是否可以说那个公园破坏环境？我认为这个公园是破坏环境的，所以我在#31-11的最后一段里说“你不如直接用惠及人数说事”。
如果国内打高尔夫的人占总人口的10%，且高尔夫球场建设完全合法（指利用荒地建设，不占用耕地/河道/自然保护区等），以公众球场为主，那你还反对建设吗？不过说实话，如果打高尔夫的人口都达到10%了，拿城市绿地修公众球场也无所谓，毕竟需求摆在那。

你在#31主楼里说“高尔夫球场建设【本身】...”，我认为这像是在开地图炮，所以我的回复一直都在讨论建设问题。其中引用我国标准是为了说明真正合理的建设规范：根据我提供的数字，符合规范的高尔夫球场是不会破坏生态环境的，甚至能起到一定的绿化作用。且后面说的是“【这片子里】【好像】人与自然多么和谐相处的状态”，联系起来好像在说这片子里的高尔夫球场实际上很破坏环境一样。但是在日本高尔夫是一种大众运动；且如你提供的链接里写的那样，国外对高尔夫球场有着严格的环评管控。

总结一下就是：我非常赞成你说的国内的违建高尔夫球场应该取缔，但是这和你主楼说的有什么关系吗？我认为高尔夫球场也不应该一棒子打死。

我觉得球场对自然环境的影响是一回事，惠及人数是另一回事。前者是工程问题，后者是管理问题、文化问题，或者政府问题。我觉得你在主楼说的是前者，我的回复主要强调的也是前者，但是你似乎一直在把话题往后者上拐。