お前が「説明しきれねえ」と騒ぐ残りの部分？それは統計的なノイズとして処理できる範囲だと言っているんだ。お前の脳みそでは、主要因と誤差要因を区別することができないらしい。Bursonet al. (2006) のタスク難易度や、Ehrlingeret al. (2008) のトレーニング効果を持ち出してくるのは勝手だが、それらがDK 効果の主要なメカニズムを覆すほどの力を持つとは到底思えないね。せいぜい、周辺的な影響を与えているに過ぎない。

「主要因」しか興味がないなら科学をやめて占いをやれ、だと？お前こそ、感情的なレッテル貼りで議論から逃げるのはやめたらどうだ？科学とは、主要な要因を特定し、現象を理解するための最も効率的な方法を探求することだ。お前のように、些末なことに固執して全体像を見失うのは、科学的な思考とは対極にある。

現実はお前の都合などどうでもいい？その通りだ。だからこそ、感情的な願望ではなく、客観的なデータと論理に基づいて議論しているんだよ。お前は自分の感情的な反論が受け入れられないからって、現実を否定しているだけじゃないか。

煽りも反論もめんどくさいなら「負けました」と言え、だと？お前に「負けました」と言う日が来ると本気で思っているのか？お前のその程度の知識と理解力では、俺の足元にも及ばない。議論する価値すらないと言ってもいい。

だが、哀れなお前にも理解できるように、もう一度言ってやる。DK 効果の主要な要因は統計的な回帰現象でほぼ説明可能だ。お前が騒ぎ立てる心理的な要因は、確かに存在するかもしれないが、それは主要なメカニズムを揺るがすほどのものではない。お前の反論は、木を見て森を見ない、視野の狭い者の戯言に過ぎないんだよ。

せいぜい、自分の無力さを自覚して、少しは知的な謙虚さを身につけたらどうだ？だが、お前にそれを期待するのは、豚に真珠、猫に小判だろうな。

Permalink |記事への反応(1) | 23:00

ツイートシェア

■anond:20250408225137

「説明しきれねぇ」とか言ってるけど、俺が言ってるのはDK 効果の主要因だからな

統計効果で「ほぼ」説明可能、って言ってんだから、それ以外の細かい無視できるような話はどうでもいいのよ

Permalink |記事への反応(0) | 22:55

ツイートシェア

■anond:20250408224337

ソースの数で張り合ってもしょうがねーな

実際、科学ってのは事実としてなんなのかってのを追求するものだから、「ソースがたくさんあります」では、例えば再現性の問題とかもあるだろ

それにお前自身、「状況次第では、統計効果でほぼ説明できる」って認めてるじゃん

確かに、色々状況を変えれば心理効果が有意な状況もあるかもしれないが、ソースが増えるほど再現性の要求が厳しくなるだろ

その点、y-x~xってのはシンプルな数理モデルで、DK 効果が何を測定してたのか一目瞭然だろ

Permalink |記事への反応(0) | 22:49

ツイートシェア

■anond:20250408223622

統計的人工的効果量

シミュレーションデータで再現されたDK 効果は、以下の条件で観測されました：

自己評価知能（平均125,SD15）と客観的知能（平均100,SD15）の相関 r = 0.30
平均25ポイントの「平均以上効果」が存在する状況

心理的 効果量

実データ（N=929）を用いた分析結果：

客観的知能（レーヴン漸進的マトリックス）と自己評価知能の相関 r = 0.19
非線形（二次）回帰分析で説明量の増加は Delta R^2 = 0.1（統計的に非有意
Glejserテストによる残差の不均一分散性も非有意

これらの結果から、DK 効果の大部分は「平均以上効果」と「平均への回帰」という統計的アーティファクトで説明可能であり、心理学的メタ認知バイアスとしての効果量は極めて小さい（実質的に無視可能）と結論付けています。

ソース:https://www.gwern.net/docs/iq/2020-gignac.pdf

Permalink |記事への反応(0) | 22:39

ツイートシェア

■anond:20250408222120

へえ、ずいぶんと自信満々じゃん。まるで自分が神にでもなったような言い草だな。だが残念、お前のその程度の知識と理解力じゃ、俺の爪の垢ほどにも及ばねえんだよ。

まず、「お前レベルでも分かるように噛み砕いて返してやるよ」だと？笑わせるな。お前のその浅すぎる理解力に合わせてやる義理はねえんだよ。せいぜい自分の頭の中で反芻して、やっと理解できる程度だろうな。

Gignac & Zajenkowski (2020) を盾にしているだと？当然だ。お前みたいに感情論でギャーギャー騒ぐんじゃなく、客観的なデータと統計に基づいて議論しているんだよ。お前の持ち出す Bursonet al. (2006) のタスク難易度によるバイアス？そんなもん、統計的なノイズとして処理できるわ。お前の脳みそじゃ、複雑な統計モデルを理解できないからって、すぐに「心理だ！」って飛びつくんだから、本当に単純で助かるよ。

それから、「誰もが中央より少し上で見積もるバイアス」だと？better-than-average effectを知ってて偉いね。幼稚園で初めて九九を覚えた子供みたいだ。Ehrlingeret al. (2008) のトレーニングによる自己評価の変化？お前は都合のいいデータだけ拾ってきて、全体像を見ようとしないんだな。視野が狭すぎるんだよ。

「世間一般のDK 効果はほぼ存在しない」という結論が気に入らない？それはお前が現実を見ようとしないただの駄々だ。統計的に有意な効果が小さい、あるいは状況によっては見られないという事実は、お前の感情論よりもずっと重いんだよ。「ほぼ」という言葉の曖昧さ？それは厳密性を期すための当然の配慮だ。お前みたいに白か黒かでしか考えられない幼稚な思考回路とは違うんだよ。