相手からすると「こいつ、気をつけないと私の名前を間違うのか？今後私にメールを送る時、わざわざ気をつけて文字変換するのか？」なんて相手に想像させてしまう、みたいなところまで考えないのかな、とか、確かに後輩に対して「次から気をつけてね」とは言ったけど、それをそっくり「次から気をつけます」って相手に言うかね？とか、いろいろ感じるところがあり、けど決定的にダメなことを言ってる感じでもなく、もやもやしたものを抱いたんだよね。

で、もやもやしたままにもできなくて、「これ言っちゃうの、なんか変じゃない？」て後輩に聞くとキョトンとされて、数秒間を開けて、「あっ、スミマセン。次から気をつけます」

お前さ、本当に次から気をつけられるのかよ、と。

けど、なんかこの後輩が特別わかってくれないとかでもなくて、他の若手もこんなもんだし、もう俺が気にしすぎてるとしか言いようが無いんだわ。俺が変なのか？？？

Permalink |記事への反応(3) | 00:28

ツイートシェア

2025-05-23

■齋藤元彦がめちゃくちゃやるから 消費者庁が怒ってるね

「消費者庁が公益通報者の保護体制整備を要請　兵庫県の問題を受け全国の自治体などに通知」

齋藤元彦は消費者庁の法解釈と同じと言っても言わなくても

もう逃げ道は無い

Permalink |記事への反応(1) | 17:03

ツイートシェア

2025-05-21

■anond:20250521100730

公立高校の自動販売機設置に、齋藤元彦が自分の音声を出すようにしてて気持ち悪さ倍増したよ

Permalink |記事への反応(2) | 11:16

ツイートシェア

■齋藤元彦が日々馬鹿が露呈してて（草）

日に日に兵庫県知事会見が齋藤元彦の馬鹿丸出し会見になってる（笑）

こんな人間がこの世に存在するのかw

Permalink |記事への反応(3) | 09:53

ツイートシェア

2025-05-08

■本日の兵庫県会見で、齋藤元彦は消費者庁の法解釈を受け入れない宣言！

独立国に向けて着々と我が道を進む齋藤元彦！

そろそろ国交断絶か！

Permalink |記事への反応(2) | 18:04

ツイートシェア

2025-04-18

■anond:20250418120249

齋藤

Permalink |記事への反応(0) | 12:04

ツイートシェア

2025-04-09

■齋藤 知事のようにフジテレビを追求しない時点で…

マスゴミはクズゴミ

全て潰れて、はやく

Permalink |記事への反応(0) | 23:39

ツイートシェア

2025-04-04

■anond:20250404125110

どの漢字なのかわかんない苗字

さいとう

｢斎藤｣｢斉藤｣｢齋藤｣｢齊藤｣

わたなべ

｢渡辺｣｢渡邊｣｢渡部｣

いとう

｢伊藤｣｢伊東｣

たかはし

｢高橋｣｢髙橋｣

Permalink |記事への反応(1) | 13:03

ツイートシェア

2025-04-03

■暇空茜の裁判になるくんは出廷するのかが気になる

暇空茜の相棒のなるくんは、Youtubeの暇空チャンネルの実際の所有者だ

暇空は以前に自前のチャンネルを持っていたが、ゆっくり音声狩りが強力だった時代にBANされた

作り直すことができなくなり、友人のなるくんにチャンネルをつくってもらい、動画の多くもなるくん製になった

騒動の発端、「次の中傷ターゲットはcolaboにしよう」と提案したのもなるくんだった

colabo騒動の直前、フェミ男性シュナムルが高学歴かつ妻子持ちという弱男のコンプレックスを刺激する属性持ちであるため

「学歴も妻子も嘘だ」と認知プロファイリングする内容で暇空はバズってYoutubeの収益化ラインを達成

「フェミ叩きは金になる、次もフェミを中傷しよう」と、ちょうど温泉むすめで炎上中の仁藤をターゲットにしようとなるくんが提案した

それまで暇空は仁藤の存在すら知らなかったという

いわば誹謗中傷の共犯者、いやそれすら通り超えて主犯とすらいえるのがなるくん

裁判になるくんが証人尋問に呼ばれてなるくんのご尊顔も見られる可能性

なるくんは昔は暇空よりもネット上では知られた存在だった

10年ぐらい前にはドラクエⅩの害悪プレイヤーで、ネカマして信者から金を巻き上げたりプロデューサー齋藤力に殺害予告を繰り返したりして永久BANになった

２ちゃんねるの●流出騒動でクレカ情報が流れ本名が明らかになり、更に暇空騒動後もamazon スクショを上げる際に加工を忘れて同じ本名をセルフ晒ししたりした

着物に凝っているなるくんはとある着物イベントに最近参加したが、他の人が載せたイベント動画には晒された名前の人と同じ顔をした人物が映っていた

裁判の証人は、性犯罪絡みや反社絡みでない限りは、基本的には実名も顔も晒した状態で現れる

「なるくん」としてあの人が本当に現れてしまうのか

あるいは、なるくんがあの人に強烈な悪意を持っておりなりすましていただけとわかり、あの人の潔白がとうとう証明されるか

Permalink |記事への反応(1) | 23:36

ツイートシェア

2025-04-02

■兵庫県のゴミ カスを叩かないブクバカ

齋藤知事は叩くのに、税金無駄遣いしてるゴミには優しいのね。ブクバカさん。

https://note.com/403404/n/n2b3e2557f83b

兵庫県だってさ

こーゆー無能がいっぱいいるんだね

Permalink |記事への反応(1) | 23:00

ツイートシェア

2025-03-27

■齋藤 知事へのパワハラを辞めない左翼 マスゴミは狂ってる

そして、それを応援するブクバカもね。

こーゆー人らがSNSで色々な人を死に追いやったんだとよく分かる。

言葉の通じないキチガイサイコパス達は今も昔も野放しのまんまか。

Permalink |記事への反応(0) | 10:43

ツイートシェア

■さいとう全員入場

歌い手のバラッド斉藤

Permalink |記事への反応(0) | 08:46

ツイートシェア

2025-03-26

■anond:20250326133223

齋藤

Permalink |記事への反応(0) | 13:33

ツイートシェア

■兵庫県の第三者委員会における「３号通報該当性」の認定に感じる違和

　兵庫県の調査報告書の134頁なんですが、「３月の文書が３号通報である」という認定に大きく違和感を覚えています。私の感覚がおかしいのかもしれませんが、ご意見いただけるとありがたいです。

まずは報告書134頁から 引用（太字のところの番号は筆者追記）

(イ)以上によれば、本件文書は、公益目的はあるが、齋藤知事、片山元副知事及びその他の幹部職員に対しての複雑な感情に基づいても作成され、配布されたものと認められる。そこで、本件文書の作成·配布行為については、「不正の目的」がなかったといえるかどうかが問題になる。

　まず、「不正の利益を得る目的」について検討すると、元西播磨県民局長が令和6年3月末での退職を希望し、民間団体への再就職も決まっていたことから、本件文書内容を流布させることで「不正の利益を得る」ということは考えにくい。したがって、「不正の利益を得る目的」があったとは認められない。

　次に、「他人に損害を与える目的」については、確かに、本件文書の文面からは、これを作成·配布することで齋藤知事らの信用が低下する効果を望む感情も窺える。しかし、①上記の本件文書作成·配布当時の同局長の退職をめぐる状況に照らすと、将来的に何らかの影響力を行使して、実際に齋藤知事や県の幹部職員らを失脚させる目的があったとまでは認めることができない。②また、本件文書末尾に「関係者の名誉を毀損することが目的ではないので、取扱いには配慮するように」と本件文書の取扱いについて注意を促す記載があることに照らすと、本件文書に記載された企業、金融機関や県の外郭団体等に損害を与える目的があったとも認めがたい。

ウ、県は、齋藤知事が本件文書を知人から入手したことをきっかけに始まった初期の調査段階では、保護法を全く意識せずに、本件文書を「名誉毀損の怪文書」であるとして対応した。また、保護法との関係が意識され始めた4月1日以降は、元西播磨県民局長の公用パソコン内に存在した別のデータ内容も勘案して、「政権転覆をねらう不正の目的あり」との理由で、3号通報には当たらないものとして取り扱った。

　確かに、本件文書中には齋藤知事や片山元副知事らを揶揄するような表現があり、③公用パソコン内に存在したデータ中には、「政権転覆」といった文言もあった。しかし、当時元西播磨県民局長が退職間近であったこと等に照らすと、それは単に空想上のものであって、実行に移す意図までを窺うことはできない。また、④本件文書の配付先が10か所に限定され、その中に県警本部が含まれていたことや、上記のとおり、取扱いに注意してほしいとの注記がなされていることからは、直ちにこの文書内容を広く流布して県政を混乱に陥れようとの不当な意図も看取することができない。⑤現に、3月27日の齋藤知事の記者会見までは、本件文書の存在は世間の注目を集めていなかったし、それによる県政の混乱もなかった。

エ以上の考察からは、本件文書の配布が「不正の目的」でなされたものと評価することはできない。本件文書の作成·配布行為は、3号通報に該当する。

以上をもとに素朴な疑問

①上記の本件文書 作成·配布当時の同局長の退職をめぐる状況に照らすと、将来的に何らかの影響力を行使して、実際に齋藤 知事や県の幹部 職員らを失脚させる目的があったとまでは認めることができない。

　→そのあとの記述でPC内に「政権転覆」と書いていたことは認めているのに？また、第三者委員会でも認定できないようなものも多数書かれたものを、マスコミにまでばらまいているのに？

　　退職間近だったことだけで上記 PC内の記載にもかかわらず上記のような不正目的を基礎づける事実を無視できるの？

②本件文書末尾に「関係者の名誉を毀損することが目的ではないので、取扱いには配慮するように」と本件文書の取扱いについて注意を促す記載があることに照らすと、本件文書に記載された企業、金融機関や県の外郭団体等に損害を与える目的があったとも認めがたい。」

　→実際に第三者委員会でも認定できなかった多数の事実ではないものや・誇張された記載があるうえ、実名でマスコミにまで配布しているのに、末尾に弁解を少し書くだけで損害を与える目的でないとして評価されるべきなの？？

　　えてしてこういう文書は自分を守る文言（自分の行為が悪意に基づくものではないこと）をアピールすると思うけど、それを文面通り真正面からそのとおり、としていいの？もっと深堀りして考える必要はないの？？

③公用 パソコン内に存在したデータ中には、「政権 転覆」といった文言もあった。しかし、当時元西播磨 県民 局長が退職間近であったこと等に照らすと、それは単に空想上の ものであって、実行に移す意図までを窺うことはできない。

　→マスコミを含めた先に配布する行為は「まさに計画を実行に移している」と評価されるべき事実ではないの？

　　「空想上のもの」ということを基礎づける根拠事実・認定の基礎となる事実は「退職間近であったこと」というだけ？根拠弱くない？実際に事実ではないこと、事実として認定できないことが多数書かれた文書が配布されているのに？

④本件文書の配付先が10か所に限定され、その中に県警本部が含まれていたことや、上記のとおり、取扱いに注意してほしいとの注記がなされていることからは、直ちにこの文書内容を広く流布して県政を混乱に陥れようとの不当な意図も看取することができない。

　→「10カ所に限定されていた」っていうけど、配布先にマスコミが含まれており、伝播可能性があった（少なくとも伝播を意図していたことがうかがわれる）のに、それを無視して、「10か所に限定」という評価・認定は妥当なの？

　警察が含まれていることは指摘しつつ、マスコミが含まれていることを指摘しないのはなぜなの？むしろマスコミへ配布したことの方が結語の「文書内容を広く流布して県政を混乱に陥れようとの不当な意図も看取することができない」との関係で慎重に吟味しなければならない重大な部分だと思うんだけれど、記載がないのはなぜなの？（結論との関係で都合が悪いからマスコミへ配布したことについて言及を避けているのではないの？）

　そもそも「10か所」って「限定」されていたと評価できるの？私の悪口をマスコミ含めた10か所にばらまかれていたら「限定されていた」と評価されると到底納得できないんですが・・・。

　末尾に「取扱注意」と書けば不当な意図がない、と評価されるというのは認定根拠として合理性があるの（上述と同様）？

⑤現に、3月27日の齋藤 知事の記者会見までは、本件文書の存在は世間の注目を集めていなかったし、それによる県政の混乱もなかった。

　→会見との時間的関係はあれど、実際に第三者委員会でも認定できない事例を含めて「7つの疑惑」としてマスコミ報道されて県政が混乱したわけで、マスコミに提供した時点でマスコミ報道を期待していたとしか思われず、デマを混在させた投書により県政の混乱を意図していた、とも評価できるのではないの？

　少なくとも、「疑惑の水増し」をしていたこととの関係性から主観的意図を読み解く必要はないの？（そもそも、公益通報の保護対象とされるのは刑事罰があるもので、結局認められたのはパワハラのみと、公益通報保護法の対象外でもあると認識しています。）

報告書の率直な感想（現時点　情報が更新されることにより変化する可能性はあります）

　今回の報告書で注目していたのは、「３月の文書配布が公益通報に該当するか」という点だったのですが、これについて上記のような（私からすると）雑と思える認定だったのは残念だな、と思っています。

　斎藤さん側としてもこれでは納得できないだろうし、反斎藤さんとしても、この書きぶりは「武器としても弱いなあ、もっとしっかり深堀して書いてくれよ」そう思うのではないか、と思っていますので、コアな論点に関して、この第三者委員会は十分な論証・検討を欠いているように思われてなりません（この３号通報に該当するかしないかによって、文書作成者の探索や懲戒の違法性にまで波及するので、この論点は今回の「根っこの論点」なのに、これじゃあ根腐れしているじゃないか、と感じています。）。

　率直にいうと、今回の報告書については、一部パワハラで認定されているところもあるものの、いわゆる「７つの疑惑」について、多くは認定されていないようですし、今回の文書には誇張も大きく混ざっているようです。このような「ごちゃ混ぜ型（悪く言えば味噌もくそも一緒型）」の「外部への」投書について、一部事実が混在していることをもって（それもパワハラというどこの企業でも多かれ少なかれあるような話）すべからく３号通報として公益通報になって保護される、というのは、先例として適当な結果なのだろうか、と思わざるを得ないように考えています。

　以上の感想についてはいろいろなご意見もあろうとは思っています。

　特に「公益通報を委縮することになるではないか」という考え方もあるとは思うのですが、今回は政権転覆云々の話もありますし、実際に事実として認められないものも多かったわけで、非常に判断が難しい事件のように思っています。その分、第三者委員会の先生方にはこの「公益通報にあたるのか」の論点について緻密且つ十分に深掘りされた検討がされることが望ましかったのですが、上記のような点から残念なものだったなぁと思う次第です。

　そして、マスコミ報道が「第三者委員会において違法を認めた」という結果のみにフォーカスして報道されているのを見るたび、上記の点については、もっと各所にて議論を尽くしてほしいな、と思っています。

　補足(チャットについて)

　ちなみに、個人的な興味関心ごとですが、パワハラ認定された時間外のチャットについて補足すると、私は「チャットを業務時間外に送付する」ということ自体は悪くはないと思っています。チャットというのは「非同期コミュニケーション」こそがツールの有用性だと思っているからです。私も、残業中に気になったことを忘れないうちに同僚や部下に送付することはあります。

　問題は、送付先から即レスがあったときにラリーするのではなく「（忘れないうちに送っただけで）対応は明日でいいよ」としておくべきかな、と思います（もっと言えば、業務用のチャットを深夜に見れる状況にある自体もどうかな、と思います（私の職場ではそもそも時間外には見れません）が、そこは上級職なら即時対応案件もあるのでケースバイケースかもしれません。）。

　その点では、斎藤さんの行動にも問題があっただろう、と思っています（非同期コミュニケーションツールであるチャットに即レスを求めていたとすれば、それはツールの思想を取り違えているように思います。）。ただ、この事件を機に「業務時間外のチャット送信はパワハラ」という私からするとツールの本質を見誤ったメッセージに至ることは、チャットツールを使いにくくなるのでやめてほしいな、と思っています。（報告書の中身を見ればそういう結論にはならないだろうとは思いますが、報道の見出しだけだとどうも深夜チャットが問題かのような記事も多いので、、、。）

　チャットの時刻を見ると、斉藤さんは深夜まで公務に携わられていたようで、そういう意味では県政にフルコミットされて頑張っていたのかな、と思います。ただ、そういう方は得てして周囲の人や部下にも同じような行動を求めて勢いパワハラに至ってしまうこともよくある話ではあるな、と思ってみていますが、人格非難一辺倒、斎藤さんが社会から排除されそうな現在の雰囲気は、あまり望ましい状態ではないな、とも思っています。

　最初の斉藤さんの激烈な反応も、多くのデマ（第三者委員会でも認定できなかったもので、当時、斎藤さんとしては「デマ」と考えたでしょう。）と混ぜこぜに文書を配布されたことによるものともうかがわれるので、当該文書が最初から今回事実認定された部分だけだったら、また違う結果になったのではないかと思うと、非常に残念な事件だなぁと思ってみています。

Permalink |記事への反応(9) | 09:42

ツイートシェア

2025-03-20

■【生成AI要約】兵庫県「文書 問題に関する第三者 調査委員会」

要約手順：

・Adobe AcrobatのOCR 機能でテキスト化

・Claude 3.7 sonnetで要約

元データ：

調査報告書（ダイジェスト版）（PDF：2,936KB）

https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk19/documents/daijesuto.pdf

-------------------------------------------

#兵庫県「文書問題に関する第三者調査委員会」調査報告書ダイジェスト版の要約

##調査の概要と背景

令和7年（2025年）3月19日付で公表された兵庫県の「文書問題に関する第三者調査委員会」による調査報告書は、県内で発生した複数の問題に関する詳細な調査結果をまとめたものです。この第三者調査委員会は、藤本久俊委員長を含む3名の弁護士委員と3名の調査員で構成され、兵庫県の職員によって構成される事務局は設置せず、委員会自体が事務局機能を担いました。

調査方法としては、兵庫県とその外郭団体に所属する職員・元職員を対象としたホットラインの開設（累計116名から情報提供）、約120に及ぶ資料の収集、延べ90時間に及ぶヒアリング（累計60名と面談）、現地視察などを実施しています。調査期間は令和6年9月12日から令和7年3月12日までで、12回にわたる委員会が開催されました。

## 主な調査内容と結果

### 1.21世紀機構の人事問題

結論：人事方針 自体の是非には言及しないが、人事改革の進め方に丁寧さを欠いた点があった。**

ひょうご震災記念21世紀研究機構（21世紀機構）は、阪神・淡路大震災の経験と教訓を踏まえた政策志向型シンクタンクです。齋藤知事就任後、県の密接公社等の組織スリム化という方針のもと、片山元副知事が21世紀機構の役員構成について人事案を検討しました。

令和6年2月29日、片山元副知事は21世紀機構の五百旗頭真理事長と面談し、令和7年の震災30年に向けて理事長継続を依頼するとともに、副理事長2名の退任を伝えました。これに対し五百旗頭氏は強い不満を抱き、その後の3月6日、執務中に倒れて急性大動脈解離のため死亡しました。

委員会は、県の人事方針の是非には言及しないものの、人事改革の進め方として、より以前からの伝達や継続的な協議など、丁寧な調整を行う余地があったと指摘しています。

### 2. 令和3年知事選挙に関する問題

結論：県幹部らによる公職選挙法違反や論功行賞人事の事実は認められなかった。**

令和3年知事選挙において、県幹部らが公職選挙法や地方公務員法に違反する事前運動や選挙運動をした事実は認められませんでした。一部の者が齋藤氏の街頭演説を傍聴していたのは、選挙情勢把握のための職務関連行為であったと認定されています。

また、選挙告示前に齋藤氏を支援していた自民党兵庫議員団に対して職務上の情報や資料を提供したことはあったものの、これは従来からいずれの立候補予定者にも要請があれば応じていたもので、特別な便宜や支援とは言えないと結論付けられました。

新県政発足後の人事についても、経歴や能力に照らして不相応な役職への任命とは言えず、論功行賞の人事であるとは認められませんでした。

### 3. 次回知事選挙の投票依頼に関する問題

結論：齋藤 知事が商工会等を訪問した際に投票依頼をした事実は認められなかった。**

齋藤知事が令和6年2月から 6月にかけて兵庫県内の商工会・商工会議所を訪問した際、令和7年の知事選挙に向けた支援や投票を依頼したとの指摘については、書面照会や事情聴取など可能な限りの調査を尽くしましたが、そのような事実を認めるに足る証拠は見つかりませんでした。

### 4. 贈答品に関する問題

結論：贈収賄に当たる事実や知事 個人への贈与は認められなかったが、知事 からの贈与希望と受け取られかねない言動があった。**

調査では、コーヒーメーカー、自転車、ゴルフアイアンセット、スポーツウェアなど様々な贈答品に関する問題が検討されました。いずれについても、贈収賄に当たる事実や齋藤知事個人への贈与は認められませんでした。多くは県への贈与または使用貸借であったと認定されています。

ただし、農産物や食品関係については、齋藤知事が一人で持ち帰り、職員に分配していなかった事実が認められました。また、スキーウェアや竜山石の湯呑など、報告書に挙げられていない品目についても、外形的に見て知事の側から贈与を希望したと見られる可能性がある状況があったことが指摘されています。

委員会は、こうした行為が外形的に見て「知事が贈与を要求している」「個人的に贈答品を非常に多くもらっている」と他者から疑惑の目で見られる素地があったことは否定し難いと評価しています。

### 5.政治資金パーティーに関する問題

結論：信用保証協会 幹部の関与は公的 イメージを損なう ものだったが、違法行為や不当な利益 供与の事実は認められなかった。**

令和5年7月30日に開催された齋藤知事の政治資金パーティーについて、片山元副知事の呼びかけで元県職員による世話人組織が構成され、兵庫県信用保証協会の理事長と理事が県下の商工会議所を訪問してチラシの配布先名簿を入手したことなどが確認されました。

しかし、保証協会の理事長らがパーティー券の購入依頼を持ちかけた事実や、現役県職員の販売活動関与は確認できませんでした。また、商工会議所への経営指導員削減の圧力や、保証協会理事長就任に関する報奨・厚遇人事の事実も認められませんでした。

委員会は、信用保証協会の理事長等が名刺を配ってパーティー券販売活動の一部を担っていた事実は、同協会の公的イメージや業務の公平中立性への信頼を傷つけるものであったとしつつも、パーティー券購入依頼に関連した違法行為や不当な利益供与があったとの批判には根拠がなかったと結論づけています。

### 6.プロ野球球団優勝パレードに関する問題

結論：補助金と協賛金の間に「見返り」関係は認められなかったが、外形的に疑念を抱かれる原因となり、職員の労務 環境に重大な問題があった。**

令和5年11月23日に実施された阪神タイガースとオリックス・バファローズの優勝を祝うパレードをめぐる問題が調査されました。パレードの資金調達が難航する中、片山元副知事が各信用金庫に協賛金の拠出を依頼し、合計2000万円の協賛金が集められました。

一方、中小企業経営改善・成長力強化支援事業による金融機関への補助金予算が当初の1億円から4億円に増額されました。委員会は、両者の間に「キックバック」や「見返り」の関係は認められなかったとしつつも、片山元副知事が両方に決定的な役割を果たしたことが外形的に疑念を抱かれる原因になったと指摘しています。

また、パレードを担当した職員には過重な負荷がかかっており、パレード直前1か月の時間外勤務は134時間超に及び、その後病気休暇となり、翌年4月に死亡したことが確認されました。委員会は、当該職員の勤務環境について労務管理上重要な問題として正しく検証されるべきだと述べています。

### 7.パワハラ・不適切な言動に関する問題

結論：齋藤 知事による複数のパワハラ 行為が認定され、指導の必要性がないにもかかわらず、または相当性を欠く方法で行われたものとされた。**

委員会は齋藤知事による以下のような行為をパワハラに当たると認定しました：

1. **考古博物館の件**：出張先の施設のエントランスが自動車進入禁止だったため、20m程手前で公用車を降りた際、出迎えた職員を激しく叱責した。指導の必要性がなく、相当性を欠く方法で行われ、職員の精神面に悪影響を与え、勤務環境を悪化させたため、パワハラに当たると判断された。

2. **空飛ぶクルマをめぐる問題**：企業との連携協定の締結式前に新聞報道が行われたことを問題視し、担当職員に対し「空クルは知事直轄」「勝手にやるな」等と厳しい口調で論難し、説明を聞こうとしなかった。怒りに任せた行為であり、指導の必要性がなく理不尽であったとされた。

3. **県立美術館の休館をめぐる件**：夏休み期間中の休館報道に「聞いていない」と激怒し、側近職員に「こんなことでは県立美術館への予算措置はできません」と強い措置を示唆。知事には休館時期への指導権限がなく、事情説明を聞かない態度は極めて不適切と判断された。

4. **SDGs関連の広報をめぐる問題**：マスコミが現地取材に来ないことを問題視し、夜間・休日にも側近職員にチャットを送り、個別に交渉するよう繰り返し求めた。マスコミ側の考えるニュース価値を考慮せず、実現困難な業務を要求したと認定された。

5. **報道関連の事前報告要求**：各種報道に関して即時の報告を求め、未報告を叱責。職員はすべての報道を即時チェックできるものではなく、過大な要求であるとされた。

6. **机を叩いて叱責した行為**：港湾計画事業の報道に関して職員を知事室に呼び、事情を聞かずにいきなり「許せない」と述べ、机を叩いて叱責。指導の必要性がなく、相当性を欠く方法で威圧したとされた。

7. **AI マッチングシステムの件**：知事協議で担当者が説明を始める前に、内容を知らないことを理由に一蹴し、説明させなかった。事情を聞かず強い口調で叱責することは相当性を欠くと判断された。

8. **介護テクノロジー導入センターの件**：協議で中身に入ることなく「聞いていない」「勝手に作っているのか」と叱責し、担当者が説明しようとしても聞かなかった。

9. **はばたんペイの件**：キャンペーン用うちわに知事のメッセージと顔写真がないことを問題視し、舌打ちと大きなため息をついた。相手を威圧し萎縮効果を生じさせるもので相当でないとされた。

10. **夜間・休日の継続的なチャット**：長期間にわたって夜間・休日にチャットによる叱責や業務指示を行った。必ずしも緊急性のない内容を夜間・休日に指示し、職員の生活時間を無用に侵害したと判断された。

委員会は、これらの行為が齋藤知事の職務上の優位性を背景に行われ、職員の精神的苦痛だけでなく、周囲の職員を委縮させ、勤務環境全体を悪化させたとして、パワハラに該当すると結論づけています。また、知事が自身の知事としての立場を強調する発言をすることが、時に議論や反論を封じる効果を持ちうることも指摘しています。