  |
はてなキーワード:論点のすり替えとは
この文章には複数の論理的誤謬が含まれています。以下、主要な詭弁性を分析いたします。
## 偽の二分法（False Dichotomy）
文章の核心的な誤謬は、「女性の価値を出産で決めるべきではない」という主張を、「出産に価値がない」という極端な解釈に転換している点です。これは典型的な偽の二分法であり、実際には多くの中間的な立場が存在します。出産に価値を認めながらも、それが女性の人間としての価値を決定する唯一の要素ではないという見解は十分に合理的です。
原論点は「女性の価値を出産能力で判断すべきではない」という人間の尊厳に関する議論でした。しかし、この文章は論点を「出産行為の価値評価」という別の議題に転換しています。これにより、本来の議論から逸脱し、反駁しやすい論点を設定して攻撃する詭弁手法を用いています。
「産まない人間はそれ以外の価値を持つしかない」という表現は、人間の価値を階層的に捉える誤った前提に基づいています。実際には、個人の価値は多面的であり、出産能力はその一要素に過ぎません。職業的貢献、創造的活動、社会的関与など、多様な価値の源泉が並列的に存在することを看過しています。
「そうじゃなければ...という話にしかならなくなる」という断定的な結論は、論理的必然性を欠いています。この表現は、限定的な前提から極端な結論を導き出す論理的飛躍を含んでおり、議論の妥当性を損なっています。
まず、お前の話は「弱者男性は生理的に気持ち悪い存在」という前提の上に構築された誘導的プロパガンダだ。
しかもそれは、一個人の経験談を装った「弱者男性＝犯罪者予備軍」という社会的記号化の自己放尿にすぎない。
論点のすり替え、感情の過剰演出、主語の曖昧化、そして一方的な被害者ポジションの確保。
お前がやっているのは、まさに情動的な群集心理の操作、要するに自己放尿そのものだ。
お前は「恐怖しかなかった」と言う。
それとも、「こういうタイプの男は気持ち悪い」というお前の内なる偏見の反射ではないのか？
つまり、自分の生理的嫌悪を絶対正義に変換すること自体が、自己放尿のように無自覚な羞恥であるということに気づくべきだ。
たとえるなら、お前の語り口は、水たまりを見て勝手に「深海に落ちる！」と叫んで逃げ惑うようなもの。
その水たまりの正体が、自分の心の中にある投影だとしても、お前は決して見つめようとしない。
お前が「気持ち悪い」と思った瞬間、なぜそう思ったのか。
なぜ「なでてもいいですか？」という一言が、お前にとっては「犯罪の兆候」になるのか？
それとも、お前の中にある未解決のトラウマや、社会的な刷り込みが誘導した自己放尿なのか？
他者の「笑顔」を「敵意」に変換するそのフィルターは、お前の防衛本能ではなく、未処理の恐怖の亡霊であり、お前の中の闇である。
お前は相手に拒否を伝える努力すらせず、後になって感情だけで自己放尿ビンタという暴力を選んだ。
なぜ相手の反応を一切考慮せず、「パニック＝気持ち悪い」と切って捨てたのか。
お前が責めるべきなのは相手の「性格」や「身分」ではなく、もしあったのならば、その行動の非適切さであり、さらに自分自身の感情処理の未熟さではないか？
お前が「もう二度とああいう男と関わらない」と決めたとき、その男性の生まれ変わる可能性も、話し合いの余地も全否定した。
それはまさに、「すべての汚いものを外に閉じ込め、清潔な自分の空間を保ちたい」というナルシスティックな自己放尿であり、社会の共生を目指す態度とは逆行する。
ID出さずに投稿してたとき↓は何百ブクマもついた記事もあった(当然トラバもたくさん)のに
https://b.hatena.ne.jp/q/dorawii?target=text
-----BEGINPGP SIGNEDMESSAGE-----Hash: SHA512https://anond.hatelabo.jp/20250626152337# -----BEGINPGP SIGNATURE-----iHUEARYKAB0WIQTEe8eLwpVRSViDKR5wMdsubs4+SAUCaFznagAKCRBwMdsubs4+SIDrAQDSdjOB4E1MYeJYkXVjGKQTP05uN6myraKh63wCiwBMUQEApS8uzff1/KM5Of/KIE+gZVJO8XYTx8MDEvqQmlC2YQc==ua6P-----ENDPGP SIGNATURE-----
ID出さずに投稿してたとき↓は何百ブクマもついた記事もあった(当然トラバもたくさん)のに
https://b.hatena.ne.jp/q/dorawii?target=text
「自分の文章に返事をしてもらえる価値がない」とかあたかも内容に問題かあるかのように言うの論点のすり替えすぎない？
dorawiiと名乗っているということ、という形式的な問題だろ？誰が言ったかで判断する無能の自白やな。
-----BEGINPGP SIGNEDMESSAGE-----Hash: SHA512https://anond.hatelabo.jp/20250626151938# -----BEGINPGP SIGNATURE-----iHUEARYKAB0WIQTEe8eLwpVRSViDKR5wMdsubs4+SAUCaFzmfAAKCRBwMdsubs4+SEq4AP9b+ThWJVD+CFPuGrJNb+bE3v8M577MH/fbKTBiKcAg9wEAsOOhgup8R+h4kE7GJUJ33hzD9NAQbp0ZeO5dDWfV7wc==6yyl-----ENDPGP SIGNATURE-----
ああ、なるほど。君は「乙武さんのように手足がない人がアクティブに生きてる」→「なら弱者男性も手足をもいだら元気になるんじゃね？」というジョークを言ったつもりなんだな。
だが、その発想自体がナチス的で反倫理的であるという指摘を、どうしても理解したくないらしい。
まず論理的に考えてみよう。
前提：「乙武氏は手足がないが前向きに生きている」
帰結：「手足を失えば前向きになれるかもしれない」
この推論は帰納にも演繹にも失敗している。乙武氏が前向きに生きているのは、手足を失ったからではなく、そういう人格と環境を持ち合わせていたからだ。
だから他の人に手足を失わせれば前向きになる、という帰結は論理的に成り立たない。論理の初歩すらわかっていない。
さらに、その発言を面白がっている君の態度は、他者の苦痛や障害を安易に利用している点で、明確に差別的だ。
差別とは「個人の尊厳を属性に基づいて否定する行為」であり、君の発言はその典型例だ。
しかも「元気になるかも？」という仮定で暴力性を正当化しようとしている。悪質だ。
「俺はただ連想しただけだ」「話が通じないのはお前が勝手に読み取ったから」と言い訳しているが、それは責任の転嫁だ。
言葉には文脈がある。公的空間で発言する以上、「受け手がどう受け取るか」を最低限考慮するのが理性ある社会人の態度だ。
それすらできずに「俺の意図を理解しろ」というのは、まさに幼稚な自己中心主義だ。
そして極めつけは、「バカは思い込みで咬みつくしか能がない」などと人格攻撃に走った点。
これは明らかな論点のすり替えで、もはや議論ではなく感情の発散だ。議論に負けた者が取る典型的な逃避行動だな。
君のように、自分の発言が差別的であるという指摘すら「話が通じない」と罵倒で処理する人間こそが、無自覚にナチズムを再生産していくんだよ。
「財政インフレは金融で止められない」が主流派の見解？どこの主流派だ、住所教えろって話だ。
財政インフレが止められないのは、「極端なケースでは」って条件付きの議論だろうが。まともなマクロ経済学はそんな雑な一般化はしねぇんだよ。
まず、Fiscal Dominance（財政優越）ってのは、確かに一部の学派、特に低能現代貨幣理論（MMT）寄りの立場では語られる。
でも主流派ってのは、「財政と金融の相互作用」を前提にして、制度的枠組みの下で中央銀行がインフレを制御できるかを理論と実証で検討してる連中のことだ。
たとえばウッドフォードもシムズも、「財政と金融の整合性が重要」と言ってるだけで、「金融政策はインフレを制御できません」とは一言も言ってねぇ。
むしろ、名目アンカー（inflation targeting）を維持できればインフレ制御は可能って立場が圧倒的に多い。
それに、インフレを金融で止められないとしたら、なぜ世界中の中央銀行が政策金利を引き上げてインフレを抑え込んできた？
欧米の利上げ局面見てみろ。21世紀の最も確かな「インフレ制御の現実」だ。財政が拡大してても、金融を引き締めれば物価は抑制できる。それが確認されたのが、まさに2022～2023年のグローバル経済だ。
「見解の相違」で済ませていいのは、理論の仮定をいじったときに出る差異の話であって、現実無視の断言じゃない。
経済学は「前提が大事」な学問なんだよ。その前提を全部すっ飛ばして「主流派はこう言ってる」なんて、引用にもなってない。
見解の相違じゃない。論点のすり替えだ。財政インフレを放置すれば金融政策の自由度が削がれるのは事実だが、だからといって「金融で止められない」なんて極論は、どの「主流派」に聞いても真顔で否定される。
議論をしたいなら、せめてどの文献か、どのモデルに基づいて言ってるのかを示せ。インフレ制御の話に「主観と印象」だけで踏み込むのは、知的怠慢だ。
なんだけど他の言動（原作者も二次創作もお互いを敬え）（キャラを借りているって表現が生理的に嫌い）（確認しづらいルールは意味がない）（アクセスしづらいホームページが悪い）（etc）がヤバいから「これほっといたら何しでかすかわかんねぇ！」って原作ファンとレイヤーがピリピリしてるところを外野が「論点のすり替え」「醜い嫉妬」「失われた正義」ってキャッキャしてるのがひっっでぇ〜〜〜〜
自分は万博でコスプレ〜？まいいんじゃないですか？批判は無視して楽しくコスプレすりゃいいよ！くらいだったけど原作と二次は互いを敬って〜のあたりで味方にはなれなくなった
でもこれって創作したことがある人間のほうが腹立ちやすい発言だろうな
自分は本当にむかついたよ
なーんにもわかってねぇ！！って思った
でもこれもまた「はい出た！論点のすり替え！重箱の隅つついてんだ！」って論破笑されてしまうんだよな
GenAIによる分析その2
匿名ダイアリーの記事（https://anond.hatelabo.jp/20240709080000）で描写されている石丸伸二氏と荻上チキ氏のやり取りについて指摘を行います。
記事の描写を読むと、石丸氏の議論の進め方において、以下のような点が詭弁として批判されうると考えられます。
1.ストローマン（藁人形論法）と、それに続くレッテル貼り・人身攻撃の組み合わせ
記事の描写に見られる可能性:記事では、荻上氏が特定の論点や懸念（例えば、多様性への配慮や、特定の層への影響など）について問いかけているのに対し、石丸氏がその問いの意図や背景を歪めて解釈し、「既存の体制を守ろうとしている」「変化を恐れている」といった、より単純化・悪意化された「藁人形」を作り出し、その「藁人形」に対して反論しているかのような描写が見られます。さらに、その「藁人形」に関連付けて、質問者（荻上氏）やその背後にいるかのような存在（古い勢力、既得権益者など）に対して、変化を阻む敵であるかのようなレッテル貼りをし、あるいはその属性をもって主張の正当性を否定しようとする人身攻撃に繋がっているように読み取れます。
これは議論の本質から目をそらし、相手の主張を正確に理解しようとせず、歪んだ形で攻撃するという、討論の場で最も避けるべき行為の一つです。相手が提示した正当な問いや懸念に対して真正面から答えず、勝手に相手の意図を邪推・曲解し、それを攻撃するという手法は、誠実な対話の放棄に等しいと厳しく断じられても仕方ありません。「あなた方が言っているのは結局こういうことだろう」「それは〇〇を守りたいだけだろう」といった決めつけは、相手を議論の土俵から降ろし、自身の主張を一方的に押し通すための暴力的なコミュニケーションになり得ます。これは論理的な議論ではなく、感情的・印象操作的な攻撃であり、公共の場で議論を行う人物としては資質を問われるレベルだと批判されるべきです。
記事の描写に見られる可能性:記事からは、荻上氏が具体的な政策課題や、ある方針がもたらすであろう具体的な影響について問うているのに対し、石丸氏が「古いものを壊す」「新しい時代を作る」「既得権益と戦う」といった、抽象的かつ紋切り型のスローガンや改革論に終始し、具体的な応答を避けているように読み取れます。本来答えるべき「How」（どのように実現するのか、具体的にどのような影響が出るのか）から、「Why」（なぜ改革が必要なのか、何を目指すのか）という抽象的な理由付けに論点をすり替えている可能性があります。
これは、具体的な責任や困難な問題への言及を避け、耳障りの良いスローガンや抽象的な正論によってその場を乗り切ろうとする姑息な手法だと厳しく批判されるべきです。特に、公職に就こうとする者、あるいは既に就いている者は、理念だけでなく、その理念をどのように現実の政策として落とし込み、どのような影響が出るのかについて、具体的な説明責任を負います。抽象論に終始し、具体的な問いに答えようとしない姿勢は、問題の本質から逃げている、あるいは具体的な方策を持ち合わせていないことの露呈であると見なされても仕方ありません。これは、聞き手である有権者や市民を軽視している表れだと厳しく非難されるべきです。
記事の描写に見られる可能性:記事の文脈によっては、「私の改革を支持するか、それとも古い体制を守るのか」「変化を選ぶか、停滞を選ぶか」といったように、実際には多様な選択肢や立場が存在するにも関わらず、議論を自身の立場を肯定する方向ともう一方の否定的な方向という二つだけに限定し、その二者択一を迫るかのような論法を用いているように読める箇所があるかもしれません。
これは、多様な意見や複雑な現実を無視し、自身の主張を有利に見せるために意図的に選択肢を狭めるものであり、フェアな議論の放棄だと厳しく批判されるべきです。実際には、改革の方向性には複数の選択肢があったり、変化の中にも良い変化と悪い変化があったりします。それを単純な善悪の二項対立に還元し、自身の立場を選ばない者は悪であるかのように誘導する手法は、聞き手の思考停止を誘い、批判的な検討を封じ込めるためのプロパガンダ的手法だと断じられても仕方ありません。
石丸伸二氏の記者会見動画（https://www.youtube.com/watch?v=rcfAcZ9yF7Q）の内容に基づき、詭弁と解釈されうる発言について指摘します。
動画内の発言において、特に厳しく批判されうる詭弁として以下の点が挙げられます。
発言箇所 [02:00:58] および [02:02:43]：石丸氏はメディアが都合の良い部分だけを切り取って報道すると激しく批判しています。しかし、その直後に「大事なポイントだけお伝えします。余計なことを言うと、そちらを報道するからです」と自ら発言しています。
これは典型的な「お前だって論法 (Tu quoque)」や「ダブルスタンダード」として厳しく断じられても仕方ありません。メディアの報道姿勢を批判しておきながら、自身もまたメディアの報道をコントロールしようとし、意図的に情報を選別して提供することを公言しているからです。これは、批判している相手と同じ、あるいは類似の行為を自身も行っていることを示しており、メディア批判の正当性を著しく損なうものです。自身の情報操作の可能性を棚に上げ、メディアのみを一方的に非難することで、聞き手の批判の矛先をメディアに向けさせ、自身の情報発信の偏りから注意を逸らそうとする論点のすり替えの意図すら見て取れると厳しく指摘されるべきです。
発言箇所 [01:57:23] および [02:03:59]：名誉毀損裁判での敗訴について、石丸氏は裁判が「恫喝、議会を敵に回すとあなたの政策通らないよ、という発言があったのかなかったのかというようなことに終始していました」と述べています。
これは、裁判で名誉毀損が認められたという事実の重大性を意図的に矮小化し、自身の責任を曖昧にしようとする論点ずらしであり、極めて悪質な詭弁と見なされうるものです。裁判所が名誉毀損を認めたのは、単にその発言があったかどうかに加えて、その発言内容が相手の名誉や信用を傷つける不法行為であると判断したためです。石丸氏の発言は、この裁判の最も重要な判断部分（名誉毀損の成立）を無視または軽視し、あたかも技術的な言葉尻を捉えられただけであるかのように装うことで、自身の敗訴という事実の持つ意味合いを薄め、自己の正当性を無理やり通そうとしています。これは、司法判断を自己に都合の良いように歪曲しようとする試みであり、厳しく非難されるべき姿勢と言えます。
示談とは、当事者間で紛争を解決し、今後その件について争わないことを約束するもの。示談の内容次第では、当事者が第三者に情報を漏らさないよう求めることも可能。完全な口止めは難しくても、関係者に一定の影響力を持たせることはできる。
示談の内容によっては、直接の当事者だけでなく、関係者にも守秘義務を求めることがある。例えば会社内の不祥事や芸能人のスキャンダルなどでは、関係者に対し口外しないよう要請することが一般的。これは法的拘束力がある場合もある。
3.道義的責任
示談を結んだ当事者が、関係者に「この件は終わったことだから触れないでほしい」と伝えることは道義的に妥当。示談の目的は円満解決であり、それを蒸し返されることで当事者に不利益が生じるなら、関係者に配慮を求めるのも合理的。
問題が起こること自体は避けられない場合がある。大切なのは、その後の対応。示談は「問題が発生した後に最適解を探る手段」であり、示談をしたこと自体を責めるのは本質的な議論とは言えない。
したがって、示談後の口外を制限することは「不可能」とは言えず、示談の意義や内容によっては、関係者にも一定の配慮が求められるのが現実的な考え方だろう。
このコメント「なおソースゼロのAI松の模様」は、論理的にいくつかの問題を抱えています。主に以下の点で批判できます。
「ソースゼロ」と批判していますが、そもそも私の指摘は 「特定商取引法」やクレジットカード会社の一般的な審査基準、業界のリスク管理に基づく推論」 であり、これは事実に基づいた合理的な考察です。
また、法的な解釈や業界の一般的な傾向は、逐一「一次ソース」を付けるタイプの情報ではなく、制度や運用の理解に基づく推論が必要です。
したがって、「ソースゼロ」という指摘は「一次情報の引用がない」という狭義の批判にすぎず、論点の本質をまったく突いていません。
「AI松」という表現は、まるでAIが適当にそれっぽいことを言っているだけであるかのような印象操作を狙っています。しかし、レッテル貼り自体は議論の正当性を損なうものではなく、主張の正否とは無関係です。
批判するならば、具体的に「どの論点が誤っているのか」「どのような情報が不足しているのか」を指摘するべきであり、「AI松」と呼んだところで反論としての価値はゼロです。
「模様」と付けることで、自分の主張に責任を持たず、あたかも一般的な評価であるかのように装っています。
しかし、これは単なる 断定を避けた逃げの表現 であり、議論としての価値はありません。本当に反論するなら、「この部分の推論が間違っている」と具体的に指摘する必要があります。
https://reform-trouble.hatenadiary.com/
詳細を書きました。
https://anond.hatelabo.jp/20250207172425
リンク先のほうが読みやすいと思うのでこのエントリーは読まなくてokです。
元々の資料が経緯を知っている人向けが前提なので、簡単に前提条件を書きます。
これでどうでしょうか。
要約を載せた方が良いとの意見を頂いたのでスレッド配下に要約を載せました。
追記終わり。
--
資料中にもある通り
また、公益性のために一連のやりとりを公開することを伝えましたが
「実際には公開しない」と高を括っているのか無反応です。
やったと言ったことは実際にやっているし
業界に詳しい方や勘の鋭い人はどの企業なのか推測できると思いますが
別資料名が出てきたらそちらを読み
https://drive.google.com/file/d/17UhJjYwybbeMFlOJkTdRK8KpVV-4eXzr/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1uSuAfON9pjnQvSkCBqq38ZrZmzyZ2SX4/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1OEJ_zQBGShnm6DdMWH6eX5-he7XIUCbP/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/14ZuNeVqp4nTTlXGgTYugsDrHmDAHwHEu/view?usp=sharing
Permalink |記事への反応(15) | 08:05
論点のすり替えはやめてください。
国民民主党のホムペくらいは見ましょうよってさ、どうして読まずに書いてると思ったの？
https://new-kokumin.jp/wp-content/uploads/2024/10/DPFP-PolicyCollection2024.pdf
これには一切書かれていない。
ギリギリホームページには記載されているが、今回の発言と合わせて読むとああなるほど、そういう意味なんだなとしか捉えられない「尊厳死の法制化によって終末期医療のあり方を見直し、本人や家族が望まない医療を抑制」と書かれている。これを含めてどこが「ワンセンテンス切り取りの批判」なのか。
それに加えて、普段の玉木の言動と、今回の党首として出席した日本記者クラブの討論会におけるオフィシャルな発言。その他、ホームページでは色々な論点で記載がされているのに、シンプルな質問に対して口をついて出た最優先の事項が記者クラブでの発言であると言う受け止めしかなかろう。
それを
それだと政治家はなにも言えなくなる。
って、それだと国民は何をもって判断するのか？何も判断が出来なくなるだろ。
酔っ払いが身内のパーティーでリップサービスしたんじゃない、公党の党首が事実上の選挙戦の最初に行われた日本記者クラブで発言したんだが。
