「裁判所」を含む日記

はてなキーワード:裁判所とは

まともな裁判所の需要は常にある

ただ、既存の裁判所が開発を妨げてる

彼らは世論を操作する諜報なので

大衆に常に諦め感を持たせるように

プログラムされている

投資した瞬間に敗訴する

ポンジ裁判所なのさ

Permalink |記事への反応(0) | 04:22

ツイートシェア

2025-10-25

■anond:20251025015434

調べるのめんどいから AIくんに、元増田の妥当性を検討してもらったよ。

↓↓↓

提示文は、セックスレスと離婚原因の関係を民法および判例実務に照らして比較的正確に整理している。民法770条1項は離婚原因を5つ定め、そのうちセックスレスが問題となるのは第5号「婚姻を継続し難い重大な事由」である。性交渉の欠如自体が即離婚理由となるわけではなく、期間の長期化、改善努力の有無、夫婦関係全体の破綻状況などを総合的に判断するのが裁判所の立場である。したがって、「1か月でセックスレス認定」はあくまで俗説であり、判例上は少なくとも1年以上、一般的には数年単位の継続が必要とされる点を指摘した部分は妥当である。

また、「性交渉がなくても理由の説明や精神的結合の努力があれば慰謝料が発生しない可能性が高い」との記述も、裁判実務で重視される“改善努力の有無”に沿った理解といえる。ただし「発生しない」と断定するより、「認められにくい」とする方が正確である。

さらに「不貞行為（配偶者以外との性関係）は即慰謝料案件」との説明も、民法770条1項1号および多数の判例に基づき正しい。一方で「夫の有責事例が断然多い」という統計的裏付けまでは確認されておらず、この点はやや断定的に過ぎる。

総じて、提示文はネット上の短絡的な「1か月でセックスレス＝離婚」という誤解を是正し、法的枠組みに沿った説明をしており、細部の表現を除けば全体として高い妥当性を持つ。

___

んで、それに対してついてた「もっとちゃんと調べろ」というブコメについての検証。

↓↓↓

提示文に対する反論は一見もっともらしいが、法的観点からみると複数の誤解が含まれる。まず「セックスレスの基準は1か月以上」というのは、日本性科学会が医療・心理学的に用いる定義であり、法的判断基準ではない。裁判所は性交渉の有無を「婚姻を継続し難い重大な事由」（民法770条1項5号）として総合的に判断し、「1か月」という短期間で離婚原因と認めた判例は存在しない。実務上は、性交渉の欠如が1年以上継続し、かつ改善努力が見られない場合に破綻と判断されることが多く、婚姻直後から一度も性交渉がない場合でも1年半前後が一つの目安とされている。

次に「1年以上で離婚事由として認められる」という点は、傾向としては妥当だが、明確な期間基準はなく、関係修復の努力や夫婦間の協力状況なども重視される。「3年以上で慰謝料が増額される」という主張には判例上の根拠がなく、慰謝料額は期間よりも拒否の態度や精神的苦痛の程度などによって左右されるのが実務である。また、配偶者以外との性行為は「不貞行為」（同条1号）に該当し、期間にかかわらず離婚原因および慰謝料請求の対象となる。

したがって、反論文の「1か月以上＝セックスレス」「3年以上で慰謝料増額」という説明は俗説に近く、法令や判例に基づいた根拠を欠く。提示文の「セックスレスは即アウトではなく、長期化や努力欠如の立証が必要」という指摘の方が、現行法と判例実務に即しており、より妥当であると評価できる。

___

ブクマカ…

Permalink |記事への反応(1) | 09:22

ツイートシェア

■anond:20251025040127

9人の一般人がある事実を事実だと思ったが

1人の裁判官がそれは事実と言えないと判断したとき

裁判所には理由説明義務があり、メディアはそれを報じるべきだ

Permalink |記事への反応(0) | 04:45

ツイートシェア

2025-10-23

■anond:20251023130944

「裁判所に無駄なリソースを使わせるのが罪と言えるから」だろ

逆にどう読んだらその返信になるんだ。

Permalink |記事への反応(1) | 13:12

ツイートシェア

■anond:20251023125534

一言で言うと、話のプロトコルが通じないから。

裁判って年中無数に発生するので、一回一回の裁判はなるべく短時間で終わらせたいわけ。

裁判所職員や裁判官のリソースをなるべく使いたくない。争点を整理して必要な議論しかしたくない。

明示的に書かれてないけどそういう考え方は民訴法や刑訴法でも頻繁に出てくる。（既判力とか言われるもの）

もはや無駄な裁判をすることは違法と言われているレベルなの。

プロトコルの通じないやつを裁判に紛れ込ませて公判前整理手続きとはなんぞやとか証拠の効力とはなんぞやとかそういう輩が出てくると本当に必要な議論ができなくなる。

司法試験はそういう法曹的な常識をわきまえた上で話ができるよねっていうことを一定担保してくれる。

そういうわけで無駄なリソースを使わせないためにも司法試験すら通ってない人が裁判でしゃしゃり出てくるのは重大な罪とすら言えるってこと。

Permalink |記事への反応(2) | 13:08

ツイートシェア

■性別変更について

たまに勘違いされるが、戸籍の性別変更の手続きは役所ではなく家庭裁判所でおこなう。扱いとしては住所変更などではなく改名等に近い。提出するのも、（手術を受けた場合は）手術関連の証明書や診断書、場合によっては希望する性別での生活実績に関する証拠など。

役所の仕事ならば法律で規定されている通りの扱い以外期待しにくいが、裁判所ではある程度の独立性が認められていて、特に憲法とより下位の法律が衝突したときなどは裁判所の裁量で扱いを決めることができる場合がある。

性別変更については、一応いわゆる特例法が性別の変更を可能にした法律であり、それをもとに運用されていたが、特例法の手術要件に関する近年の違憲判決等を受け、裁判所側は憲法を優先する形での判断をし始めている。結果、男→女も女→男も、すでに手術なしでの性別変更が認められた事例ができている。実のところ、すでに違憲判決が出た不妊化要件だけでなく（こちらは女性では満たすことが難しいとされていた）、外観要件や（現状では厳密には前提であり要件ではないが）ホルモン要件を満たしていない性別変更もすでに認められた例が出ている。

それゆえ、性別変更に関する法律の改正は、「性別変更を容易にする」というよりは、「違憲判決に基づいてすでに現場レベルでは容易化されている実情に法律を合わせ、違憲状態を解消する」程度のことになる。

新政権やその支持者が反対意見を表明したとしても、司法をコントロールしない限りは、単に違憲状態の法律が立法府で放置されたまま裁判所では粛々と憲法の精神に従った判断を下すだけだろう。

Permalink |記事への反応(0) | 03:28

ツイートシェア

2025-10-21

■

　　検察官は、事件が発生した時点における状態に疑義が生じたため再調査を必要とするという理由で被告人の勾留を取り消し、勾留を取り消した段階における裁判所の態度、すなわち、翌日の夕方までは釈放したという態度からすれば、

Permalink |記事への反応(0) | 14:18

ツイートシェア

2025-10-20

■anond:20251020145118

その文章で引っ掛け問題と言うにはちょっと苦しいと思うが

AIにも聞いてみたよ

「暇空茜が太田啓子弁護士を訴えた名誉毀損訴訟で全面勝訴しました」
という文章の意味を読解してください。
事実関係とは別に、文章の読解だけお願いします。

この文章を読解すると、以下の内容を述べています：
文章の構造
主語：暇空茜（という人物）
述語：全面勝訴しました
訴訟の詳細：太田啓子弁護士を訴えた名誉毀損訴訟で
文章が伝えている意味
原告と被告の関係
暇空茜が原告（訴えた側）
太田啓子弁護士が被告（訴えられた側）
訴訟の性質
名誉毀損訴訟である
つまり、暇空茜が太田啓子弁護士の行為や発言によって名誉を毀損されたと主張して訴えた
訴訟の結果
「全面勝訴」とは、原告（暇空茜）の請求が全面的に認められたことを意味する
裁判所が暇空茜の主張を全て認めたという判断を示している
要約
この文章は、暇空茜という人物が太田啓子弁護士を名誉毀損で訴えた訴訟において、裁判所が暇空茜の主張を全面的に認め、暇空茜側の完全な勝訴という結果になったことを伝えています。

この文章はひっかけであって、「暇空茜が太田啓子弁護士を訴えた名誉毀損訴訟」で勝訴したとは書いたが、誰が勝訴したのかは書いていない。
実際に勝訴したのは太田啓子弁護士側であり、暇空茜が勝訴したと考えるのは早とちりである。
上記の主張は妥当ですか？

この主張は**妥当ではありません**。日本語の文法的な観点から説明します。
日本語の文法構造
元の文章：「暇空茜が太田啓子弁護士を訴えた名誉毀損訴訟で全面勝訴しました」
主語の特定
「暇空茜が」の「が」は主格助詞
この「が」で示された「暇空茜」が文末の述語「全面勝訴しました」の主体となる
日本語では、主格助詞「が」で示された名詞が述語の動作主体を示す基本的な構造
文の骨格
主語：暇空茜が
述語：全面勝訴しました
修飾部分：「太田啓子弁護士を訴えた名誉毀損訴訟で」（訴訟の内容を説明）
なぜ「引っかけ」という主張が成立しないか
日本語の文法規則として、「AがBを訴えた訴訟で全面勝訴した」という構造は、明確にAが勝訴したことを意味する
もし太田啓子弁護士が勝訴したことを述べたいなら、「暇空茜が太田啓子弁護士を訴えた名誉毀損訴訟で、太田啓子弁護士が全面勝訴しました」または「太田啓子弁護士が全面勝訴しました」のように別の主語を明示する必要がある
結論
この文章は文法的に明確に「暇空茜が勝訴した」ことを述べており、曖昧さや引っかけの要素はありません。「誰が勝訴したのか書いていない」という主張は、日本語の文法規則に反しています。