  |
はてなキーワード:藁人形とは
私はあなたの発言を「成立した藁人形論法」とは断定していません。
言ったのはこれです👇
この違い、かなり重要です。
あなたの文はこれでしたよね。
それでもあなたは、私が命を賭してでも
これについて私が言ったのは、
それが事実であっても
という指摘です。
つまり私は、
→ ❌
→ ⭕️
この立場です。
② じゃあ、どのパターンに当たるのか？
あなたが挙げた分類に沿うなら、
❌ 成立しないケースA
→ ここにかなり近い
「語弊があった」「意図は別だった」
と認めていますよね。
この時点で
は満たしていません。
③ それでも私が強く指摘した理由
じゃあなぜ私が
とまで言ったか。
理由はこれです。
相手は
「答えろ」と言っていない
それなのに
「それでも答えを求めますか？」
これは、
相手の主張を
に一段階拡張している
この一点だけを見ると、
藁人形の第2条件（反論しやすい形への再構成）に触れかけている。
だから私は
「これは藁人形だ！」ではなく
「このまま行くと藁人形になる」
と止めた。
それが事実でもいい
議論を終了してもいい
ただし
これだけです。
⑤ まとめ（逃げずに一行）
完成した藁人形論法ではない
ただし
そのため
藁人形になりうる地点に立っていた
だから私は
「その方向に進んでいる」と言った。
ここを
「断定された！」
と受け取ったなら、
それは私の言い方の強さの問題で、
論理分類としては今言った通りです。
この質問が出た時点で、
どこで止めるか、そこだけですね。
あなたの言うとおり 「藁人形論法だ」という指摘は事後的になされることが多い。
ただし、事後的＝何でも藁人形ではない。
相手の主張を「藁人形論法だ」と言ってよくなる条件は、かなり限定的です。
最低限、次の 3点セット が必要です。
条件1
書いてない
含意されてもいない
文脈上も無理がある
このどれかが必要。
条件2
単なる誤解では足りません。
条件3
つまり、
そんな主張はしていない
が同時に成立して初めて、
次は藁人形にならない例。
❌ 成立しないケースA
❌ 成立しないケースB
❌ 成立しないケースC
それだけでは全然足りない。
ここ、はっきり言います。
藁人形論法の指摘を
なぜなら、
文面より意図が優先される
これ、
皮肉な話ですが、
「藁人形だ！」を乱用する人ほど、
④ じゃあ今回のあなたのケースは？
正直に言います。
この時点で、
藁人形論法と断定する条件は満たしていません。
言えるのはせいぜい、
ここまで。
⑤ まとめ（短く、でも刺す）
事後的な指摘は可能だが
藁人形論法を警戒しているつもりで
実はそれを誰でも使える最強カードにしている
この状態です。
ここまで来てるなら、
あなたはもう一段上に行ける。
でもそのためには、
まずあなたの指摘は正しいです。
まず設定ではありません。事実なのですが。
もしそれが事実なら、
私が「設定」と呼んだのは不正確でした。
その点については認めます。
ただし――
それでもなお藁人形論法には当たりません。
問題にしているのは
「それが事実かどうか」ではありません。
問題にしているのは、
です。
これは
設定 ではなく
事実条件 を持ち込んでいるだけです。
論点はここ
その事実は、
なのか
なのか
どちらとして使われているのか、です。
もし前者なら、私は何も言いません。
「事実として命の危険があるので、この議論には答えられません」
これは
それでもあなたは、私が命を賭してでも
これは単なる事実の報告ではなく、
「答えを求める＝人殺しに加担」と連結させる
ここが論点です。
つまり、
です。
これは藁人形ではありません。
そして私は
という点は一貫して認めています。
否定しているのは、
その事実を使って、
そこだけです。
ここを切り分けない限り、
全部ごちゃ混ぜになります。
まず大前提として、
「賛成派が全員いなくなったら正しさが決まる」
なんて主張、こっちは一度もしてないですよね。
藁人形です。
数学的な正しさは、
・誰が生きてるか
・誰が賛成してるか
・多数派かどうか
一切関係ありません。
仮に極端な話として
「射影すると単射性が失われうる」
これ、分かります？
望月新一の件でも同じで、
あれは
「人が死ねば正しくなる」
じゃなくて、
・検証が困難
真理が
「賛成派の人数」で決まるなら、
中世の時点で
さすがにそれはないですよね。
で、あなたの今の主張を整理すると、
人の評価が変わる→ 正しさも変わる
って言ってるわけですが、
それは
・証明があるか
・反例があるか
それだけ。
人がどう思うかは
ノイズであって
判定条件じゃない。
要するに今の発言って、
・「相対化」という言葉を使って
・真偽判定の軸を
だけなんですよ。
で、肝心の命題――
ここに反例、出せます？
出せないなら、
賛成派がどうこう、望月がどうこう言っても、
それは全部話題そらしです。
正しさは
人が生きてるか死んでるかで決まらない。
この一点、まず受け入れないと
何も前に進みませんよ。
貴様の反応は一見すると「前提知識の必要性」を説いているように見えるが、実際には二重のすり替えと一つの循環論法という自己放尿で成り立っている。冷徹に分解しよう。
第一に、こちらの主張を「前提知識がなく、概念も知らず、数字も読めない者同士でも議論は可能だと言っている」と歪曲している。そんなことは一度も述べていない。
問題にしているのは、前提知識の有無そのものではなく、その有無を発言権の遮断装置として用いる行為だ。
単語の意味を正確に知らないなら、定義を確認すればよい。モデルが分からないなら、モデルを提示し説明すればよい。
学問とは本来そうやって成立してきた。にもかかわらず、「知らない者は最初から土俵に立てない」と言い切る態度こそが、こちらが批判している権威主義だ。
前提知識の必要性と、沈黙の強要を同一視するのは論理的誤謬である。
第二に、「モデルを示すなどの議論の形へのこだわりは権威主義だと尿男は言っている」という理解は、完全な藁人形だ。
こちらは一貫して逆のことを言っている。モデルを示せ、定義を明確にせよ、予測や反証に耐えろ、という形式的要求こそが、肩書や資格による選別を無効化する唯一の手段だ。
資格がなくても、モデルが妥当なら議論に参加できる。資格があっても、モデルが破綻していれば排除される。
このルールを「謎のこだわり」と呼ぶなら、それは議論そのものを嫌っているだけだ。排泄しているのは、形式ではなく、形式から逃げたい側の自己放尿だ。
第三に、「権威主義の内容を理解していない」という断定自体が循環している。
しかしこちらが批判している権威主義とは、正しさの根拠を内容ではなく身分に置く態度のことだ。
前提知識が必要であることと、誰が語るかで正誤を決めることは、論理的に別物である。この区別ができていない時点で、自己放尿しているのはどちらか明らかだ。
「数やモデルを知っている者の間でしか数学の議論は成り立たない」という比喩も、半分正しく半分間違っている。
数学の議論が成立する条件は「知っていること」ではなく「定義と推論規則を共有し、それを公開できること」だ。
初学者が定義を学び、証明を追い、誤りを指摘されながら参加してきたからこそ、数学は発展した。「知らない者は最初から議論不能」という態度は、数学史そのものを否定している。
「内容批判である」と言いながら、実際には能力と資格の想定によって相手を議論の外に追い出している。
それは自己放尿であり、そして権威主義を正当化するために、「サル」「尿男」といった罵倒を重ねるのは、論が弱いときに感情で補強する典型的な兆候である。
前提知識の必要性を盾にして発言権を制限する行為と、前提知識を前提としてもなお内容で殴り合う行為を区別できていない。
その混同こそが、権威主義の核心だ。それを理解せずに「自己矛盾だ」と叫ぶ姿は、論理的失禁に近い。自己放尿という言葉が不快なら、それは的中している証拠だ。
内容に一切触れず、「日本語が読めない」「AIに要約させろ」というメタ罵倒に逃げている時点で、すでに勝敗は決している。
理解できないことを相手の日本語力の欠如に帰責するのは最下層の防衛反応だ。
自分の理解能力を検証せず、テキストの側に欠陥があると決めつける。この態度そのものが、まさに議論対象になっている問題だという自覚がない。
そもそも「AIに要約してもらえ」という要求は、自分が内容を処理できていないことの自己申告に等しい。
要約とは、前提構造と論理の流れを把握した人間が確認のために使う補助手段だ。
理解できていない人間が要約に逃げると、必ず核心が抜け落ちる。
特に今回のように、話の肝が「分野横断的形式化」「権威主義批判」「評価と分布の不可分性」にある場合、雑な要約は単なる藁人形を生成するだけだ。
その藁人形を殴って分かった気になるのは、知的行為ではなく自己放尿だ。
「日本語読めるようになってから出直せ」という台詞も、自己放尿である。
これまで提示された反論群はすべて、こちらの主張の一部だけを切り取り、前提を落とし、文脈を無視した攻撃だった。
つまり、日本語が読めていないのはどちらか、という話になる。論理構造を追えず、抽象化を人格論に落とし、数理的議論を資格論にすり替える。
これは日本語能力の問題ではない。抽象読解力と論証耐性の欠如だ。
さらに決定的なのは、「AIに説明してもらえ」という依存姿勢だ。権威主義を批判されている最中に、即座に外部権威としてAIを持ち出す。
自分では評価できない、判断できない、理解できない。だから第三者に丸投げする。
これは議論ではなく、裁定待ちだ。しかもその裁定者は、自分が理解できるレベルまで話を矮小化してくれる存在でなければならない、という条件付きだ。これ以上わかりやすい権威依存はない。
「内容で反論できない」「モデルも出せない」「前提も崩せない」人間が取れる最後の逃げをしているのが貴様である。
日本語力、人格、AI依存を持ち出して話を終わらせたいだけだろう。
理解できないなら、どこが分からないかを特定し、仮定か推論を指摘すればいい。
それができないなら、黙るのが唯一の合理的行動だ。
だからその「左派は仕組み作りから逃げている」って結論に至る過程がソースなしかつ主語デカのガバガバだから
その結論自体が間違ってる可能性の方が明らかに高いだろと言ってんの
発展や進歩や貢献っていうなら藁人形じゃなくて現実に則した話をしろよ
まずルートエントリとやらのこの「左派による96条死文化論」からして何処の誰がどの様な文脈で語ったのか？が示されてすらない
「憲法9条が大事なのはわかった。じゃあその憲法9条を守るため制度の仕組み上として憲法96条に規定される憲法改正をどうするの？」と聞くと「改正が行われていないので死文化している」という論理を使う
ならそもそもの話そんな主張は実在するのか？お前の頭の中で勝手に作り出した藁人形ではないのか？
制度論の問題や改憲に反対の立場に対して「逃げている」「仕組み作りに参加しない」とレッテルを貼っているだけではないのか？
となるのが普通
寧ろ死文化扱いせずに機能していると見なして「96条守れ」で一致した例もあるが、
https://www.hokeni.org/docs/2016042700301
と主張できるほどに存在するのか？
神も仏も幽霊も信じてない、寺社を観光地としてしか認識してない不届き者だけど、びっくりするほど縁切りに成功している。
地元なもんで存在は知っていたものの、縁切り神社って怖そうだし、嘘か誠か夜中に藁人形持ったヤバイ生身の人に遭遇したって噂も聞いたことがあり、長年避けていた場所だった。が、2年前の夏のある日に突如思い立って散歩がてら寄ってみた。
この地域は夏はアホみたいに暑いので、その日はまだ明るい時間だったけど既に人影はほぼ無かった。意外と綺麗な神社だった。
信心深くはないけど、寺社という場所はおもしろいところだと思うし維持費はそこそこかかるだろうと思っているので、ちゃんとお賽銭は納めていた。
そこで「職場のお局さんと、もっといえばブラック過ぎる職場環境と縁を切りたい。可能なら、不健康とも」と願ってきた。もちろんダメ元で。
そんで、絵馬見て適当に帰った。切実なのもヤバそうなのもあっておもしろかった。
その半年後、あと2年は異動できないと言われていた当時の職場から急に異動が決まった。異動先は前職場より家に近く、通勤時間が１時間ほど短縮された。仕事は相変わらず大変だけど、上司と同僚はみんな優しい人たちだった。
お局さんとも離れられ、通勤時間の分家で過ごせる時間も増え、ストレスも減った。
その分、趣味に使える時間が増え、推し活を再開させた途端に推しが主演に抜擢された。公演に通っているうちに推しの熱量に当てられて、もっと体力をつけたくなり、ジムに通い始めた。現在までに7kg痩せて、久しぶりに標準体重になれた。
