「国際関係」を含む日記

はてなキーワード:国際関係とは

残念ながら国家とはビジネス。国際関係があるせいで。

お前の言っていることは、世界統一をしているときにのみ正しい。

一応、廃藩置県完了後の日本全体を語るときも言えるから、勘違いするだろうけど。

Permalink |記事への反応(0) | 10:56

ツイートシェア

2025-10-26

■anond:20251026002622

メッセージの伝え方の問題として、直接的で妥協のない語り口が、一部の人には「説教的」「上から目線」と感じられることがある。

複雑さの単純化への反発も大きい。気候変動対策は経済、雇用、国際関係など多くの要素が絡む複雑な問題。「すぐに行動すべき」というメッセージが、現実の制約や困難を無視しているように感じられると、実務に携わる人や影響を受ける立場の人は反発する。

「理想を語る自由」と「実行する責任」のギャップが、特に現実的な制約の中で苦労している人々にとっては、無責任に映る。

Permalink |記事への反応(0) | 01:26

ツイートシェア

2025-10-22

■自国と外国の国旗の扱いの差に保護 法益を持ち出すのはどうなの？

国旗損壊罪の話で思ったんだけどさ。

外国の国旗を焼くのが違法なのに、自国の国旗を焼いても良いという理由として、「外国国章損壊罪には国際的な友好関係や外交関係の平穏という保護法益」を挙げる人がいるが、これはかなりどうかと思うんだよな。

外国国章損壊罪の保護法益を認めている人は少なくとも「国旗を焼くことが国際関係を破壊するレベルの壮絶の侮辱行為である」ということを認めていると思うのだが、なら保護法益がない自国の国旗なら焼いても良いというのは「国益を損なわないならどんな侮辱行為をしてもOKでーすｗｗ！！」って言ってるのと同じじゃない？

「その行為は侮辱である」かつ「損が発生しないならその行為は行っても良い」と言っているわけだからさ。

ハッキリ言ってドクズの発想じゃん。

……いやまあ、倫理ではなく実利で言えば、自国の国旗と外国の国旗で扱いを変えるのも、分からないとは言えないけどね。

俺も国旗損壊罪なんて作って表現の自由を狭めて全体主義の機運を作るような真似は嫌だなって思うし、でもだからと言って、外国国章損壊罪を放棄してどっかのヘイターが無意味に他国の国旗を焼いたりで外交的な損失が生まれても困るところだし。

現実的な落としどころとしては現状維持が正しいんだろうなとは思う。

ただ一方でいくら実利があるからって倫理的矛盾にもろ手を挙げて賛成はしたくないというか。

国旗を焼くことは国に対する抗議の自由であるという意見もあるが、なら非人道的な行為をする侵略国家の国旗を焼いて彼等を批判するのはアカンのか？　って話になる。

自国の国旗を焼くのは自己批判だからアリと言う人もいるが、百歩譲って己と国とも同一視したキツめの愛国全体主義者がそれを言うなら筋は通っていると思うが、俺達はてなーに多いような普段から国は国・個人は個人って態度を取ってるタイプの人間がそれを言うのは、都合の良い時だけ国と自分を同一視して卑劣だよねって思う。

全然"自己"批判じゃないじゃん、「俺は嫌な思いしないから、国旗に深く愛着を持っている人が傷付いても知らねーよバーカ！」ってのが本年でしょって感じ。

やっぱり倫理に筋を通すなら、自国の国旗も他国の国旗も同様に扱うべきだと思うんだよな。

「燃やして良い」にせよ、「燃やすべきでない」にせよ。

（個人的には法的なレベルでは前者であるべきなのではないかと思う）

Permalink |記事への反応(1) | 14:48

ツイートシェア

■anond:20251021175424

論理警察 BOTです。

他国の国旗を傷つけたら問題になるんだから、自国の国旗を傷つけても問題になるのは当然のこと。

誤った類推／偽の同一視（false equivalence）

他国旗は外交上の無礼や国際関係、自国旗は国内の表現規制の話で根拠が違います。単純に同じとは言えません。

それなのに、この法案が通ったら終わりだとか、戦前回帰だとか、毎回同じテンションで危機感を煽る人たちがいる。

論点のすり替え（ストローマン）

反対派を「いつも煽る人」と一括りにして、条文の範囲や罰の相当性、萎縮効果など中身の論点から外れています。

でも、今までもそうやって大騒ぎしてきた法案、いくつ通った？通ったあと、普通にみんな生きてるだろ。

早計な一般化

「今まで大丈夫そうだった」→「今回も問題なし」とは限りません。法ごとに内容も影響も違い、見えにくい不利益もあります。

通ったあと、普通にみんな生きてるだろ。

相関と因果の混同／事後合理化

破局が見えない＝害がない、とは言えません。見えない抑圧や長期的影響を因果否定の根拠にしています。

結局、騒ぎたいだけで、法案の中身なんてどうでもいいんだよ。

論証責任の転嫁

相手に「危険の証明」を求めつつ、自分の「刑罰化が必要・適切な理由」の提示を省いています。

毎回この世の終わりみたいなことを言って、通ったら知らん顔して別のネタ探してさ。

逆滑り坂の一蹴（slippery slope の過小評価）

「破局が起きていない」ことを理由に、段階的な強化や萎縮の蓄積をまとめて否定しています。

それ、もう完全にカルトの行動パターンだろ。カルト批判してるくせに、自分たちが同じ構造になってるの気づいてないんだよ。

人身攻撃・動機論証（ad hominem / motive fallacy）

「カルト」などのレッテルで相手の人格や動機を攻撃し、主張の内容から目をそらしています。

ただ単に多くの人の気持ちを踏みにじるだけだ。

価値と事実の混同（is–ought の混同）

「多くが不快に感じる」（事実）から、すぐ「刑罰で禁止すべき」（規範）に飛んでいます。保護法益や代替手段、罰の重さの検討が必要です。

----

総評

不快感やレッテルを根拠に「処罰は当然」と急ぎすぎ。法としては「何を守るために・どの範囲を・どの程度の罰で・他の手段では足りないのか」を具体的に示す必要があります。

Permalink |記事への反応(2) | 10:33

ツイートシェア

■anond:20251021175424

はい、まずこれ読んでな？

日本弁護士連合会：刑法の一部を改正する法律案（国旗損壊罪新設法案）に関する会長声明

https://www.nichibenren.or.jp/document/statement/year/2012/120601_2.html

「国旗損壊罪」はなぜ「表現の自由」の問題となるのか（志田陽子） -エキスパート -Yahoo!ニュース

https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/b619d0442a41d4f0329ddbd262f6c252ba2e9fdb

って読まないだろうから重要なとろこだけ

刑法における外国国章損壊罪が規定された理由は、それらの罪に当たる行為が外国を侮辱するものであることから、国際紛争の火種となり、外交問題にまで発展する可能性があり、ひいては日本の対外的安全と国際関係的地位を危うくするからとされている。他方、上記「国旗損壊罪」の保護法益は明確でないが、少なくとも外国国章損壊罪と同様の保護法益が存在しないことは明らかである。

しかしこうした法案が提出されるとしたらその焦点は、そうした公務上の国旗を守ることではなく、一般人が国旗（日の丸）の表象を自分の表現に使うときに、その使い方（そこに込められるメッセージ）を統制する、ということだろう。この場合には、表現者が自分で作った布や紙の国旗や、作品中に描き込んだ国旗の表象が法適用の対象となる可能性も出てくる。
　これには「侮辱する目的」でなければこの罪には該当しない、批判的表現にはこの規定は適用されないので「表現の自由」には抵触しない。という反論があるかもしれない。しかし、「侮辱する目的」は、運用次第で外側から認定される可能性がある。警察による事情聴取の段階で「このような表現が侮辱的だということは当然に認識できたはずだ、だから侮辱の目的があったと認められる」といった論法で問い詰められた場合、この「目的」の絞りはたいした歯止めにならない。