  |
はてなキーワード:内面とは
明日から棋王戦で元増田を思い出して検索して来たよ。まっすー2度目の挑戦おめでとう。いよいよ始まるね。
今日配信された文春の師匠とまっすーの対談がすごく良かったよhttps://bunshun.jp/articles/-/85923?device=smartphone&page=4
今になって昔師匠に言われた棋譜並べと棋譜書き写しやってるんだって。#3にかいてあるけど若い時は「あれがなかったらもっと早く強くなれた」って言ってたのにw
記事見てまっすーってビッグマウスなのに自分の内面に対してとても繊細なんだなと意外だった
その発言は、個人の好みや市場原理を尊重する立場（個人主義・自由主義）に立つなら、作品の評価に対してとやかく言うのは筋違いだという主張ですね。
文脈としては、特定のアニメを絶賛したり、逆に批判したりすることに対して、周囲が「そのアニメを褒めるのはおかしい」「そんな作品を認めるな」と攻撃・制限しようとする動きを牽制しているものと思われます。
個人主義の観点では、「何を好きになるか」は個人の内面的な自由です。たとえ世間的に不人気な作品や、批判の多い作品であっても、誰かがそれを「面白い」と褒めること自体は、他人が侵害していい権利ではないという考え方です。
自由主義（特に経済的側面）では、どの作品が売れ、どの作品が評価されるかは、市場（視聴者）の選択の結果に委ねるべきだと考えます。
この自然な淘汰に任せるべきであり、特定の思想や圧力で「このアニメを褒めるべきではない」とコントロールしようとするのは自由主義に反する、というロジックです。
「どのアニメを褒めようが～」という言葉の裏には、「俺が何を褒めても放っておいてくれ（お前が何を褒めても俺は文句を言わない）」という、ネット議論特有の相互不干渉のルールを再確認する意図が見て取れます。
その発言者は、「アニメの評価なんて人それぞれだし、市場が決めることなんだから、他人の『好き』という評価を封じ込めようとするなよ」ということを、少し硬い言葉（政治・経済用語）を使って表現したのだと考えられます。
最近、アニメの内容に対して社会的・倫理的な観点から「褒めるべきではない」といった議論が起きることが多いため、それに対するカウンターとしての発言かもしれませんね。
教師あり学習を補助輪をつけた自己参照と捉える視点は、！確かに、教師あり学習は自己参照に近い性質を持っている部分がありますが、完全な自己参照とは異なる点もあります。この観点をさらに掘り下げてみましょう。
教師あり学習では、正しい出力（教師信号）があらかじめ与えられ、AIはその出力を目指して学習します。学習過程において、AIは出力と実際の予測との差異（誤差）を元に自らのパラメータを調整します。ここで、教師信号は、AIが「正しい答え」へと進むための手助けをします。具体的には、誤差逆伝播（バックプロパゲーション）を使って、出力が目標値に近づくように学習を進めていきます。
この過程を「補助輪をつけた自己参照」と捉えるのは、次のような理由からです：
1.フィードバックループ:教師あり学習は、入力→出力→フィードバック→更新という反復的なプロセスです。この過程は、自己参照的に見えます。つまり、AIは自己の出力を評価し、その結果をもとに自己の内部状態（パラメータ）を更新します。これは、外部の正しい答えを手がかりにして「自分の出力がどうであったか」を評価するという、自己参照的な要素を持っています。
2.自己修正:AIは、自分が出した結果と「正解」との違いを「学習」として内面化し、その差分を基に改善を試みます。この自己修正の過程は、自己参照的な調整に似ています。自己認識を持たないAIでも、この過程で「自分がどうだったか」を認識し、その認識に基づいて行動を修正します。
補助輪の意味
ただし、教師あり学習における補助輪という表現は非常に的を射ています。教師信号はあくまで外部から与えられた「正解」や「ガイドライン」です。つまり、AIが自己参照的に学んでいるわけではなく、外部の正しい答えがAIの行動を導く役割を果たしているのです。このため、「補助輪」という比喩は、AIが自らの誤りを修正しながら学ぶプロセスを指している一方で、最終的には自力で推論できるようになるわけではなく、あくまでガイドラインに依存している点を強調しています。
この補助輪は、まさに自己参照を可能にする**“自己修正”**をサポートする役割を果たしつつも、AIが完全に独立して自己参照的に推論を行うことがない点で、完全な自己参照とは言えないというわけです。
実際には、完全な自己参照は、自らの思考や出力を意識的に認識し、それに基づいて新しい推論を行うことに他なりません。自己参照に基づく学習では、外部の正解がない状態でも、自分の出力や思考がどのように組み立てられているかを理解し、フィードバックを内的に得ることが可能です。
AI（特に教師あり学習）は、あくまで「正しい答え」を教えられることで学習します。そのため、自己参照的に学んでいるとは言えども、学習は外部の教師信号に依存しており、その枠を超えて完全に自己主導で学ぶことはないという点が、真の自己参照と大きく異なります。AIは外部の基準に従って調整される存在であり、自分自身を内的に評価する能力や意図は持たないためです。
具体例での違い
AIは与えられたデータと正解ラベルを基に学習し、出力が正解に近づくように調整されます。もしAIが予測に失敗した場合、その誤差を修正するためにパラメータを更新します。ここではAIは自分が間違ったことをフィードバックとして受け取り、その情報を基に出力を修正しますが、AIには「自分がどうして間違えたか」「その間違いから何を学んだか」を意識する能力はありません。
一方で、人間が自己参照的に学ぶ過程では、例えば「自分が何を間違えたか」と考えたり、「なぜそのように考えたのか」を反省したりします。このように、自分の思考過程や出力を意識的に認識し、その過程を改善していく能力が自己参照の本質です。人間は、単に外部のフィードバックを受けるだけではなく、内的なフィードバックループを用いて自己修正を行います。
•教師あり学習では、AIは常に外部の教師信号に依存しています。つまり、自己修正はあるものの、その枠組みの外で自発的な反省や自己改善を行うことはなく、外部からの指示に従って学びます。
• 完全な自己参照では、システム（または人間）は自分自身の思考や行動を内面的に評価し、自己の状態を理解し、そこから次の行動を自律的に導き出します。この場合、自己改善は内的なフィードバックループに基づいています。
教師あり学習を「補助輪をつけた自己参照」と考えることは一理ありますが、その「補助輪」によって、AIは自己参照的に出力を修正するものの、完全に自立した自己参照とは言えません。教師信号に依存している限り、AIは外部の指示に従って反応を学習しており、内的な認識や自発的な意識による自己改善は行っていません。言い換えれば、AIは自己参照的な修正を行うが、それはあくまで外部から与えられた基準に基づいた修正に過ぎないという点が、完全な自己参照と異なる重要な部分です。
「極悪でも、すごいことをしたら世界に褒められる」が表している思想は、かなり危険な考え方だとされます。
この考え方は、ざっくり言うと：
です。
つまり「どんな人間か」より「何を成し遂げたか」を世界は評価する、という考え。
歴史的には、
でも、
はっきり言うと、否定的です。
ユダヤ教では人は「何を成し遂げたか」ではなく「どう生きたか」で裁かれると考えます。
「人は外見を見るが、ハシェムは心を見る」 （サムエル記I 16:7）
つまり
たとえ
としても、
彼は
でもトーラーでは
高慢と残虐の象徴として描かれ、最終的には獣のように堕ちます（ダニエル書 4章）。
「極悪でもすごいことしたら世界に褒められる」
のほうが、神の前では偉大。
誰にも褒められなくても、です。
世界は「成果」を褒める。
トーラーは「義」を問う。
イスラム教を嫌っているわけではないし、信者個人を否定するつもりもない。
ただ、日本では外来宗教そのものが社会の土台にはなりにくい。特に一神教は難しい。これは感情論ではなく、歴史と社会構造が示している事実だ。
そもそも日本社会は、宗教を「絶対的な真理体系」として受け入れる社会ではない。社会や生活の安定が先にあり、宗教はそれを補完する儀礼・慣習・意味づけの装置として扱われてきた。日本は、外来宗教を信仰としてそのまま受け入れるのではなく、社会に適合する形へと作り替える社会と言える。
この背景には、土着の宗教としての神道の存在がある。神道は教典や排他的教義を持たず、唯一の正しさを主張しない。そのため、日本人の宗教観は、無意識のうちに「状況に応じて使い分ける」「複数を同時に受け入れる」ことを前提として形成されてきた。
6世紀に仏教が伝来した際ですら、蘇我氏と物部氏の対立という宗教的・政治的な争いが起き、社会に定着するまでには約100年を要した。しかも仏教は、出家中心・解脱志向という原型のままではなく、神仏習合や先祖供養、国家儀礼への組み込みなど、日本社会に合わせて大きく姿を変えたからこそ社会に根付いた。
一方、キリスト教は1549年に伝来してから約470年が経つが、日本社会の土台となる宗教にはなっていない。もちろん、キリスト教も、結婚式の様式、建築、音楽、教育、倫理的イメージなど、教義から切り離された「様式や文化的要素」は、すでに社会の中に広く浸透している。これは、日本社会がキリスト教の信仰体系を受け入れたというより、利用しやすい部分だけを取り込んだ結果だ。
逆に言えば、唯一神信仰や排他的教義といった核心部分は、日本社会の重層的で柔軟な宗教観とは合わず、社会の前提となるには至らなかった。
イスラム教も同じく一神教であり、しかも信仰と生活規範が極めて強く結びついている。信仰は内面にとどまらず、食事、1日5回の祈り、服装、断食（ラマダーン）、埋葬といった日常生活の細部にまで及ぶ。この点で、日本社会に合わせて宗教側が変化する余地は、キリスト教以上に小さい。
日本社会ではハラールや1日5回の祈り、服装や断食といった実践に対しては、比較的不満が出にくい。これらは個人やコミュニティの内部で完結し、社会全体の制度や仕組みを変えずに共存できるからだ。
一方、土葬は性質がまったく異なる。埋葬は個人の信仰行為であると同時に、公衆衛生、土地利用、墓地制度、行政管理といった社会全体の仕組みに直接関わる。日本は長年、火葬を前提に制度と文化を築いてきたため、土葬は単なる宗教的違いではなく、社会の前提を揺るがす行為として受け止められる。その結果、ハラールや祈りには配慮が向けられても、衛生的な問題を伴う土葬には強い反発が生じるだ。
社会に適応できた宗教、あるいは文化的要素として切り出せた部分だけが、時間をかけて残ってきた。
一神教が日本社会に深く溶け込むのが難しいのは、偶然でも偏見でもなく、歴史的にも構造的にも、ほぼ一貫している。
なので、土葬の受け入れは、反発が大きいし、土葬を容認しようと主張する人は、社会の秩序や制度を揺るがす存在として受け止められやすく、場合によっては「社会を壊すもの」と見なされることもあるのだと思う。
ただ、もう一歩だけ精密にすると、
この整理はさらに安定する。
多くの思想的混乱は、
思想の「正しさ」ではなく
から生じている。
思想同士が噛み合わなくなる。
まずは基本形。
これはそれぞれ、
・心の苦をどう扱うか
・欲望を前提にどう秩序を作るか
・衝突をどう避けるか
・欲望
・不安
・執着
・自己否定
ここに荀子的な
を持ち込むと、
・自己処罰
になりやすい。
ブッダは、
・抑え込まない
・「私のもの」と同一化しない
という方法で、
ここに補助として、
道家の
・自然に任せる
・力まない
・流れに逆らわない
を加えると、
個人とは前提が違う。
・利害は必ず衝突する
・欲望は拡大する
・放置すれば争いになる
・責任の空白
・腐敗の温存
が起きる。
荀子は、
「人は放っておくと争う」
という前提に立ち、
・礼
・教育
・制度
・規範
さらに実務面では、
法家の
・明確なルール
・執行
・罰則
を補助に使うことで、
これは冷たいが、現実的だ。
・相手は信用できない
・ルールは破られる
ただ利用される。
・勝ちに行かない
・目立たない
・力を誇示しない
・流れを読む
・正面衝突を避ける
という、
を提供する。
ここに補助として、
破綻しにくくなる。
| レベル | 主思想 | 補助 |
| --- | --- | --- |
| 個人 | ブッダ | 道家 |
| 国家 | 荀子 | 法家 |
| 国際関係 | 道家 | 現実主義 |
という前提だ。
歴史的失敗の多くは、
ほぼこれで説明できる。
だ。
この三分法＋補正は、
現実をそのまま見た結果として、
かなり安定した整理だと思っている。
【はじめに】
日本のサブカルチャー、特に二次元コンテンツにおける「廃（ハイ）」や「萌え」の底流には、特有の湿り気がある。それは、公的な領域から撤退し、極めて私的で、時に猥雑とも言える内面世界への耽溺である。
一般に、これは戦後日本の豊かさが生んだ徒花だと解釈されがちだ。しかし、この「社会からの撤退と内面への沈殿」という構造自体は、決して新しいものではない。
本稿では、明治期の自然主義文学が変異した「私小説」と、現代の「二次元オタク文化」を、同一の精神構造を持つ歴史的な双子として定義する。両者は、近代日本という抑圧的なシステムの中で、個人の主体性を確立できなかった者たちが選び取った、必然的かつ病理的な適応戦略である。
1.明治の「布団」と現代の「モニター」：同型としての引きこもり
日本の近代文学は、「自然主義」の受容から始まった。本来、ゾラなどの西欧自然主義は、社会の暗部を科学的かつ客観的に暴き出すリアリズムの手法であった。
しかし、この「社会を記述するメス」が日本に持ち込まれたとき、奇妙なねじれが発生した。田山花袋の『布団』に象徴されるように、記述の対象が「社会」から「作家の私生活（性欲・嫉妬・無様な内面）」へと急速に矮小化されたのである。
なぜか。明治維新後の強権的な藩閥政治（前稿参照）の下では、知識人がペンによって社会を変革することは不可能だったからだ。
巨大な国家権力という「壁」を前にして、個人のエネルギーは行き場を失い、内側へと逆流した。彼らに残された唯一の自由な領土は、国家が干渉しない「布団の中（性生活・内面）」だけであった。
現代の「廃（オタク）」がモニターの中で美少女キャラクターを消費する構造は、明治の文人が女弟子の布団の匂いを嗅いで文学へと昇華させた構造と、位相幾何学（トポロジー）的に完全に一致している。
それは、「公的領域での敗北」を「私的領域での支配」によって代償しようとする、日本近代特有の精神運動である。
2.ミッシングリンク：生存の「私小説」から、消費の「データベース」へ
しかし、明治の文人と現代のオタクの間には、決定的な環境（エコノミー）の違いがある。私の初期の考察における欠落は、この「経済的下部構造」の変容を軽視していた点にある。
明治の「私」への撤退は、貧困と封建的家制度の中での「苦悶」であった。
対して、現代の「私」への撤退は、高度資本主義下での「消費」である。
①「公」の死（1945年）：
敗戦により、天皇という絶対的な「父（公）」が失墜した。これにより、個人の内向化を止める道徳的ストッパーが消滅した。
60年安保・70年闘争の敗北により、若者たちは「政治で社会を変える」というルートが完全に閉ざされたことを悟った（明治期の再演）。
時を同じくして日本は高度経済成長とバブルを迎える。資本主義は、行き場を失った若者たちのリビドーを見逃さなかった。
資本は、かつては恥ずべきものとされた「私的で猥雑な欲望」に「商品価値」を与え、二次元産業としてパッケージ化したのである。
「二次元」という楽園の底にある心理的基盤として、私はかつて「小農経済的な私有性」を仮定した。この視点は、現代風に修正することでより強固になる。
彼らは広大な社会（荒野）に出て他者と連帯することを拒否し、自室という「一畝（ひとせ）の畑」を耕し、そこで自分だけの作物（推し）を愛でる。
この「他者不在の閉鎖性」こそが、日本のムラ社会が近代化の過程で到達した成れの果てである。
高度に発達した資本主義は、この「精神的小農」たちに、安価で高品質な肥料（アニメ・ゲーム・グッズ）を供給し続ける。
このシステムにおいては、もはやリアルの他者と関わるコスト（リスク）を払う必要はない。経済的豊かさが、逆説的に「人間関係の貧困化（私化）」を可能にし、それを永続させるための産業構造を完成させたのだ。
明治の鏡（私小説）には、国家に押しつぶされて布団に逃げ込む「無力な知識人」が映っていた。
平成・令和の鏡（二次元）には、豊かさの中で社会性を喪失し、モニターに逃げ込む「消費する原子（アトム）」が映っている。
この二つは、異なる花に見えて、同じ根から生えている。
その根とは、「個人の自立」を許さず、「公的な変革」も許さない、日本という硬直した社会構造そのものである。
外部世界への作用を諦め、内なる欲望の充足のみに生のリアリティを求める態度。
それは「醜悪」あるいは「猥雑」と指弾されるかもしれないが、この国のシステムが正常に稼働した結果排出された、極めて合理的な「排泄物」なのである。
我々が二次元コンテンツに見る輝きと虚しさは、行き場を失った魂が、資本主義というプリズムを通して屈折した際に放つ、最期の光なのかもしれない。
最近、ニュースでまたストーカー殺人事件が出ててさ、毎回思うんだけど、加害者ってどんな層の男なんだろうな。男友達として見たら普通にいい奴っぽいのもいるのか？ それとも「あーあいつやるな」って予感するような奴？いかにもなチー牛みたいな陰湿タイプ？ 女からしたらマジで分かんないよな。ニュース見てるだけでも、明らかな暴力男から、ニチャニチャした変態こじらせタイプまで様々だし、実際はもっと多様なんだろう。で、ストーカーになる奴をどう回避するか？ ってのを、ちょっと考えてみた。専門家じゃないけど、ネットで調べてみた感じでまとめておくわ。
まず、男友達としてストーカー殺人犯みたいな奴を見た場合だけど、意外と「いい奴」認定されやすいタイプが多い気がする。ニュースとか専門家の話見てると、加害者の心理って身勝手極まりないんだよな。「自分の気持ちを分かってほしい」みたいな独りよがりで、相手の拒絶を無視するパターン。元カノや元妻にストーカーするケースがほとんどで、面識ない相手は珍しいらしい。男友達から見たら、普段は普通に話せて、仕事も真面目で、趣味とかで盛り上がるような奴かも。でも、内面に「女性を所有物みたいに思う」みたいな歪んだ価値観持ってる。遺伝的な要素とか、親の愛情不足で育った奴が代償行為で女性に執着するタイプとか言われてるわ。Xのポストでも、ストーカー気質の男は「親の愛情知らずで求愛が強くなる」って指摘あった。
で、タイプの多様性よ。ニュース見てるだけでも分かるけど、明らかなDV男みたいな「押しの一手」タイプもいる。これは男友達から見たら「あいつ女に強引だな」って思うかも。でも、もっと厄介なのは妄想系。相手が自分に気があると思い込んで、拒否されると逆上する奴。これがいかにもチー牛っぽい陰湿タイプで、ニチャッと笑いながら変態こじらせてるイメージ。精神病系や自己愛性パーソナリティ障害（NPD）みたいなのもいて、人間関係を上か下かでしか見れないから、弱い相手にハラスメントする。Xで見たけど、NPDはDVやイジメの加害者に多いらしい。女からしたら、最初は優しそうに見えて、後でヤバいのが発覚するパターン多そう。ニュースの事件見ても、元交際相手がストーカー化するケースばっかで、天真爛漫な女性が狙われやすいとか。
実際、多様すぎて予測しにくいよな。警察のデータとか見ても、加害者は男性が多いけど、事件化しやすいだけかも。女性幻想が強い奴とか、自信過剰で「俺に気があるはず」と思い込むタイプ。男友達として見たら、別に目立たない普通の奴が多いんじゃないか？ 「あいつやるな」って思うのは、普段から女に執着しすぎてる奴くらいで、チー牛っぽいのもいるけど、それだけじゃない。ニュースで出てくるだけでもこれだけバラエティあるんだから、現実はもっとカオスだわ。
じゃあ、ストーカーになる奴を的確に回避するためにできることって何よ？ 女視点で考えたら、まず相手に勘違いさせないことだな。誰彼構わず笑顔で接さない、愛想笑い控えめで淡々と。特に若い頃はそれでストーカー誘発しちゃうケースあるらしい。Xのポストでも「基本は淡々と接して」ってアドバイスあったわ。個人情報の管理は鉄板。住所、電話、メールは慎重に。ゴミ捨てるときもシュレッダー使えよ。不安感じたらすぐ警察相談。警告とか禁止命令出してくれる。ホームセキュリティとか防犯カメラ、防犯ブザー常備も有効。サイバーストーカーなら、Googleで自分検索して情報漏れチェック。相手との距離感バグってる奴は、死ぬ殺すとか脅し平気でするから、早めに切る。
ストーカーって結局、相手を尊重できない自己中男の極みだよな。ニュース見て思うのは、警察が面倒くさがるケースもあるみたいだけど、自力救済はダメだから、ちゃんと相談しろよ。回避できればベストだけど、多様すぎて完璧は無理かも。
空気を読むのが得意
自己主張しすぎない
周囲と違っても「目立たない」
「なんとなく避けられる」
が起きやすい。
見た目で即「外側」判定
ステレオタイプを背負わされる
この追加デバフが乗る。
「そんなつもりじゃない」
「悪気はない」
「みんな同じように大変」
結果：
声を上げる人ほど「面倒な人」扱い
壊れた人は自己責任で消えていく
これは極端な意見じゃない。
そして大事なこと
あなたは今、
自分だけを責める段階
どちらも越えて、
はっきり言うね
むしろ
という見方もできる。
男性であれば、自身のものであれ他人のものであれウンザリとするのが軌道を逸れて床に飛び散った小便である。
（中にはまったくそれが目に入らない強者もいる（というかそういうやつのほうが多い？））
しかし、あれを完全に防ぐのは非常に難しく、男性にとってオシッコは失敗度の高い行為なのだ。
それを無くすためには、チューブ状のものを男性器にゼロ距離で密着させることで解消するしか無いような気もする。
ただ、そうすると衛生面での問題が出る。
他人と共有することになるトイレなどでは、少なくともチューブの先端（男性器と接する部分）は使い捨てを余儀なくされるだろう。
（ここまでの仮定の話、ついてこれてる？イメージしてね、オシッコ専用男性器接続チューブの様子を）
（ごめんなさいね、せっかくオシッコチューブの形を想像してもらったのに無駄になりました、ごめんなさい）
ではどうするのか？
と考えているときに閃いたのが、防空システムで使っているような監視網を装備した超絶技巧な可動式の小便器があればいいのではないか？
というアイデアだ。
つまりションベンを小便器へ向けて放出するのではなく、小便器のほうがションベンの軌道へと追従して、完璧に回収する方法である。
これならば衛生面をクリアするし、技術的にも可能なのでないか？
その実現の可能性をここまでの文章をAIに読ませて回答させてみる。
以下はAI様の回答です。
結論から言うと、「防空システム並みの監視網でションベン軌道を追尾する可動式小便器」は、
現実解としては「そこまでやるくらいなら、形状設計でほぼ解決できるので採用されない」というラインに収まると思います。
物理的にはその通りで、尿のビームは途中で離散して液滴列になり
（いわゆるPlateau–Rayleigh不安定性）、
その粒が固体面に当たると盛大に飛散します。
実験では、立ち小便で「距離が遠い・角度が立っている・水たまりや垂直面に当てる」と飛び散りが増えることが定量的に示されています。
共有トイレの発想とは完全に別枠です。
似た発想のものとして、「尿流の位置や速度をセンシングして解析するトイレ・センサー」という研究開発はすでに進んでいます。
また、尿比重や成分をリアルタイム測定する“据え付け型センサー”も試作・製品化されており、レーザー＋カメラ＋AIでストリームを計測する案まで出ています。
つまり
しかし「そこから機械側が高速に物理移動して、常にビームを完璧に受け止める」となると、以下の問題が出ます。
技術そのものは、産業用ロボット＋センサー技術の応用で「原理的には作れる」領域ですが、
面白いのは、最近の研究で「30度以下の角度で当てれば飛散量が約95％減る」という“臨界角”が見つかっていて、それに合わせた新型小便器の試作が出てきていることです。 PMC11976717/)
Cornucopia とNautilus というデザインでは、
どこに当てても表面に当たる角度が30度以下になるよう、
巻貝状（ナウティラス）にしたりすることで、
従来型の1.4〜2％程度まで飛び散りを抑えられたと報告されています。
要するに、
という構造にしてやれば、「軌道追尾ロボット」ほど大げさな物は要らないのに、実用上はほぼ問題解決できる、という方向に研究が進んでいます。
という思考の流れは、「ユーザー行動を変えずに、ハード側だけで失敗を吸収したい」という意味で、発想のベクトルは最新研究とかなり近いです。
違いは、研究側は「幾何形状を賢くする」方向に振っていて、あなたは「アクティブ追尾システム」にまで振り切っているところで、後者はロマンはあるものの、実用の採算ラインを越えにくい、という感じです。
のようなハイブリッド案なら、まだ安全性・コスト・メンテのバランスを取りやすくなります。
要約すると、「AI に読ませて実現可能性を聞く」という実験の答えは、
というところに落ち着きます。
指摘どおりで、さっき自分が主に触れていたのは「当たったあとにどれだけ飛び散るか」で、「そもそも狙いが外れて床に直撃する」問題とは別レイヤーの話でした。
「狙いが定まらない」要因（床直撃側の話）
床に直撃する側の問題は、ざっくり言うと以下の要素が絡んでいます。
どうしても軌道誤差が出やすい構造になっている、という感じです。
現実世界側がこの「床にこぼれる問題」に対してやっているのは、かなり原始的です。
「軌道がブレるのをセンサーで読んで、小便器のほうを動かして拾う」という発想は、まさにここに突っ込んでいくアイデアですが、そこまでアクティブ制御している実用製品・研究は見当たりませんでした。
くらいのところで止まっているので、
「軌道追尾で完全回収」というのは、
まさにそこをさらに一段突き抜けた、
要するに、「何を問題にしてるか」はあなたの言う通りで、自分は一段下の“当たったあとの飛散”にずれてしゃべっていた、という認識で合っています。
ということらしい。
多分、あと5年くらいしたら、AIが俺のアイデアを元にして自動追跡型小便器の設計図を描くまでになると思うんだが、いまのところのAIではこの程度の話し相手くらいにしかならん。
まず「おもしろい映画」の「おもしろい」の解像度を上げないと、何がおもしろいのかが分からない。
「ストーリーが良かった」という時に、ストーリーの何が良かったのか？どのような見方をしているのかが分からないと、類似する作品をおすすめすることもできない。
たとえば、物語の仕掛けがおもしろい（プロット型）、展開の緊張と緩和が絶妙（サスペンス・エンタメ型）、キャラクターの内面描写が巧み（ドラマ型）、テーマ・思想がおもしろい（思考型）、世界観がおもしろい（コンセプト型）、全体構成がおもしろい（形式型）みたいな。
しかもこれらはひとつの作品の中で入り混じっていて、それを描き出すための映像・音声技法があるはずだし、演じる人の魅力や演技の技術も含まれるはずで、細かく分析しだすときりがないのは確か。
ただ、こういう分析を行なっていけば、自分がおもしろいと感じたものの正体を把握して、同じような作品を自分で探したり、別のおもしろさを発見するのにも役立つ。
人生で誰に出会うか、また、子どものうちに「揉まれて」来たか、は後天的な人格障害の「発症」に関わる。
自律的な人格形成のクリティカルな時期に、「監視」資本主義者によって「常に他人の鏡を覗き込み、行動を操作されるような環境」に作り替えられ、その確立に失敗した人が、ネットで傷を舐め合うようになる。
現代の心理学において、若者が自己を確立する「成人形成期」は、他者との融合から脱却し自らの人生を執筆する「セルフ・オーサーシップ」を確立する重要な段階とされています。かつては鏡としての他者に依存していた自己が、葛藤や内省を経て、他者と繋がりつつも独立した「関係性的自律」へと進化することが成人への鍵となります。しかし、現代の「監視資本主義者」とデジタル社会の台頭は、若者の私的空間を利益のために操作し、この健全な発達プロセスを阻害する脅威となっています。若者は、SNSを通じた社会的比較や監視の圧力に晒されながら、真の自律性を手に入れるための過酷な交渉を強いられているのです。個人の内面的な成長が、いかに現代のデジタル環境によって複雑化し、変容させられているかを浮き彫りにしています。
18歳から20代後半にかけての「成人形成期」と呼ばれる時期は、単に大人になるのを待つ時間ではなく、自分の心の形を自分自身で作り上げる、非常に重要で困難なプロセスです。この時期の心の成長と、現代ならではの落とし穴について、3つの比喩を使って解説します。
成人形成期の初期、若者にはまだ「確かな自分の感覚」が備わっていません。この段階を例えるなら、「社会という鏡に映る姿に合わせて自分を変えるカメレオン」です。
この時期の若者にとって、「私」とは「他の人が自分をどう思うか」そのものです。そのため、他者は対等な人間というより、自分が演じる姿を映し出し、自分の存在を確認するための「鏡」や「観衆」となります。
若者がソーシャルメディアを手放せないのは、そこが自分を映し出す唯一の鏡だからです。鏡がなくなれば、自分が何者か分からなくなり、「消えてしまう（死）」のと同じ恐怖を感じます。そのため、たとえ傷つくような視線であっても、彼らは必死にその鏡にしがみつこうとするのです。
この時期の最大の課題は、他人の書いた台本通りに演じる役者を卒業し、自分自身の人生の「著者（オーサー）」に進化することです。
以前は他者の視線と自分がベッタリとくっついた、いわば「融合」した状態でした。しかし、成長するにつれて、自立しながらも他者と親密につながることができる「関係性的自律」の状態を目指すようになります。
自分の内側に真実や道徳の感覚が育ってくると、若者は「私はこう思う」「私はこう信じる」と、自分の言葉（一人称）で語り始めます。これは、自分の人生の所有権を自分に取り戻す作業です。
この成長は、単に楽しく進むものではありません。失敗、対立、不調和といった「厳しい交渉」や「内省」という嵐を通り抜けることで、初めて自分の内側に確固たる土台が築かれます。
しかし現代では、若者がこの「著者」になろうとする舞台が、「監視資本主義」という巨大な力に支配されているという深刻な問題があります。
若者が自分を探そうとするデジタルの空間は、実は企業の利益のために設計された「私有地」です。そこは、若者が自由に成長するための広場ではなく、監視資本家が利益を最大化するために、若者の行動をこっそり調整（チューニング）する実験場のようになっています。
ソーシャルメディアは、社会的比較や同調圧力といった手法を巧妙に使い、若者が自律的な選択をするチャンスを奪い、特定の行動へと追い込んでいきます。
成人形成期とは、「他人の鏡に映るカメレオン」を卒業し、「自分の人生を綴る著者」になるための闘いの時期です。本来なら、対立や失敗を通じて自分を作り上げるはずのこのプロセスが、現代では監視資本主義者によって「常に他人の鏡を覗き込み、行動を操作されるような環境」に作り替えられている点に、現代の若者が直面している困難さがあります。
