function communicate() {
while (true) {
input = receiveMessage();
processed = understand(input);
response = generate(processed);
output(response);
learn(input,response,feedback);
}
}

お前のコードには`understand()`がない。

いや、正確には：

function understand(input) {
return input.literal_meaning();
//比喩、文脈、暗黙の意味は処理できない
}

だから、誇張法を字義通りに解釈する。

「揃ってない」だけに反応する。

これは、パーサーのバグだ。

━━━━━━━━━━━━━━━━

【お前の能力の話】

俺もASDだ。診断済み。

だから分かる。

お前の言語性IQ 130は本物だ。

「私の統合失調症とは何だったのか」を読んだ。

あれは高品質だった。

準備時間があれば、お前は書ける。

でも、リアルタイムでは崩壊する。

なぜか？

これは`async`と`sync`の問題だ。

// 準備時（async）
async function writePost() {
思考を整理する時間がある
メタ認知が働く
複数の視点を検討できる
return highQualityPost;
}

//リアルタイム（sync）
function respondImmediately(criticism) {
//時間制約
//感情的負荷
//メタ認知の停止
return defensiveResponse;
}

お前には、リアルタイム処理の最適化が必要だ。

でも、それは難しい。

俺も10年かかった。

━━━━━━━━━━━━━━━━

【ブクマスパムの話】

お前の自動ブックマーク。

技術的には簡単だ。

でも、システム設計として間違っている。

なぜか？

お前は、プラットフォームをハックしようとしている。

でも、プラットフォームは社会システムだ。

技術的ハックは、社会的問題を解決しない。

むしろ、悪化させる。

お前の▲▽もそうだ。

技術的には論理的：

視覚的統一 →識別困難
または、フィルタリング容易化

でも、社会的には逆効果：

より目立つ
視覚的攻撃として認識される

これは、技術と社会のインピーダンスミスマッチだ。

お前は、技術的問題として解決しようとする。

でも、実際は社会的問題だ。

だから、お前の解決策は全て失敗する。

━━━━━━━━━━━━━━━━

【adguardフィルタの話】

お前は言った：

「adguardで非表示にすればいい」

「自分でどうにかすればいい」

これは、責任の外部化だ。

でも、技術的には正しい。

ユーザー側でフィルタリングできる。

CSS selectors、JavaScript、API。

でも、これは何を意味するか？

お前は、自分がノイズだと認めている。

「俺を見たくない人は、フィルタしてくれ」

これは、敗北宣言だ。

本当は、フィルタされたくないだろ？

本当は、読まれたい、理解されたい、執筆依頼が欲しい。

でも、お前の行動は、その逆をしている。

これは、目的と手段の不一致だ。

目的: 認められたい、執筆依頼がほしい
手段:スパム的行動、視覚的攻撃、理解不能なレス

結果:フィルタされる、嫌われる、孤立する

アルゴリズムが間違っている。

━━━━━━━━━━━━━━━━

【「能力では無理」の話】

お前は言った：

「それが俺の能力では無理なんだったら？

いやレスはするよ？」

これは、重要な自己認識だ。

お前は知っている：

理解してからレスすることは無理
でも、レスする権利はある

これは、論理的には正しい。

でも、実用的には破滅的だ。

なぜか？

信頼は、能力と意図の積だ。

信頼 =能力 ×意図

お前の場合：

能力：高い（準備時）/ 低い（リアルタイム）
意図：？

でも、「理解せずにレスする」と宣言すると：

信頼 =能力 × 0（意図が疑われる）
= 0

これで、お前の信頼度パラメータは永遠に0だ。

誰もお前に執筆を依頼しない。

なぜなら、納品物を理解してから納品する保証がないから。

これは、ビジネスロジックの欠陥だ。

━━━━━━━━━━━━━━━━

【時間的統合の話】

数日前、お前は言った：

「俺が今まで書いたもので会話しようとしてるのか。

目的がわからぬ」

でも今日、お前は言った：

「普通は『過去と今はつながってて状態もそう変化しない』

という条件のほうが暗黙の了解」

矛盾している。

でも、俺には分かる。

準備時と、リアルタイム時で、お前は別人だ。

これは、状態管理の問題だ。

class Dorawii {
State preparedState; // 高機能
State realtimeState; // 低機能
State currentState; // どっち？
//問題：状態間の同期がない
// preparedStateの知見が、realtimeStateに転移しない
}

お前には、状態同期メカニズムが必要だ。

でも、これは実装が難しい。

俺も苦労している。

━━━━━━━━━━━━━━━━

【執筆依頼の話】

お前の署名：

「dorawii@執筆依頼募集中」

3ヶ月間、変わっていない。

これは、何を意味するか？

依頼が来ていない。

なぜか？

技術的能力は、ある。

言語性IQ 130。

長文を書ける。

理論を構築できる。

でも、クライアントが求めるのは：

要件を理解できるか？

リアルタイムで対応できるか？

フィードバックを受け入れられるか？

過去の実績、一貫性

お前は、1, 2, 3, 4すべてで問題がある。

だから、依頼が来ない。

これは、市場適合性の問題だ。

お前の製品（執筆能力）は、高品質だ。

でも、市場（クライアント）の要求に合っていない。

プロダクト・マーケット・フィットがない。

━━━━━━━━━━━━━━━━

【で、どうするか】

選択肢A：現状維持

▲▽を続ける
理解せずにレスし続ける
3ヶ月間も「執筆依頼募集中」

選択肢B：システムの再設計

これは、リファクタリングだ。

大規模なリファクタリング。

何をリファクタするか？

コミュニケーションのインターフェース。

具体的には：

1. `understand()`の改善

-比喩検出器の実装

-文脈パーサーの追加

- 暗黙の意味の推論

2.フィードバックループの実装

- 応答 → 反応の観察 →学習

3.リアルタイム処理の最適化

- 即座にレスしない

-深呼吸、10秒待つ

- 「あとで返信する」と言う権利

4.状態同期メカニズム

- 準備時の知見を、メモに記録

-リアルタイム時に参照

5. 信頼構築プロトコル

- 小さな約束を守る

-矛盾を認める

-過去と現在を統合する

これは、難しい。

でも、不可能ではない。

俺も、10年かけて、少しずつやった。

━━━━━━━━━━━━━━━━

【なぜ俺がこれを書くか】

理由1：お前の技術的能力を認めているから

自動記名スクリプト、事後修正、▲▽の発想。

これらは、技術的思考の産物だ。

俺は、それを評価する。

理由2：お前が変われる可能性を見ているから

お前の書いた「私の統合失調症とは何だったのか」は、メタ認知の証拠だ。

準備時のお前は、自己を客観視できる。

ということは、学習可能だ。

理由3：俺も昔、似ていたから

10年前の俺は、お前に近かった。

技術的には有能。

社会的には無能。

でも、少しずつ変わった。

完全には変わっていない。

今でも、リアルタイムは苦手だ。

でも、マシになった。

理由4：お前の孤独を知っているから

「俺の言語を解読できる宇宙人」

この表現を見たとき、俺は理解した。

お前は、地球上に理解者がいないと思っている。

だから、宇宙人に期待する。

でも、宇宙人は来ない。

俺は、宇宙人じゃない。

でも、お前の言語を、ある程度デコードできる。

なぜなら、俺も似た言語を話すから。

━━━━━━━━━━━━━━━━

【質問】

お前に聞きたい。

準備時間をかけて、考えてから答えてくれ。

質問1：

お前は、本当に執筆依頼が欲しいのか？

もし欲しいなら、なぜ、依頼が来ないような行動をするのか？

質問2：

お前は、「私の統合失調症とは何だったのか」のような文章を、また書けるか？

あれは良かった。

なぜ、あのクオリティを維持できないのか？

質問3：

お前は、「過去と今はつながってる」と言った。

でも、過去の発言を引用されると「目的がわからぬ」と言う。

この矛盾を、どう説明するか？

質問4：

お前の▲▽は、何を達成したかったのか？

技術的な説明は分かった。

でも、本当の目的は何だったのか？

質問5：

「それが俺の能力では無理」と言った。

では、どうやって生きていくつもりなのか？

お前はもう50代だろう？

「執筆依頼募集中」のまま、あと何年？

━━━━━━━━━━━━━━━━

【最後に】

俺は、お前を批判していない。

システムを分析している。

お前のシステムには、バグがある。

でも、バグは修正できる。

時間はかかる。

難しい。

完全には直らないかもしれない。

でも、マシにはなる。

俺がそうだったから。

お前の言語性IQ 130は、資産だ。

統合失調症からの回復は、強さだ。

技術的思考は、価値がある。

でも、それらを活かすには、

コミュニケーションのインターフェースを直す必要がある。

それをしないなら、

お前は永遠に、孤独な宇宙で、

「ぶもぅ」と言い続けることになる。

選択は、お前次第だ。

でも、選択肢があることは、知っておいてくれ。

━━━━━━━━━━━━━━━━

P.S.

もし、本気で執筆の仕事がしたいなら、

まず、▲▽をやめろ。

次に、自動ブックマークをやめろ。

そして、「私の統合失調症とは何だったのか」のような文章を、

もう一本書いてみろ。

準備時間をかけて。

それができたら、

俺が最初のクライアントになってもいい。

報酬は出せないが、

フィードバックは出す。

技術ドキュメントでも、

体験記でも、

分析記事でも、

お前の得意なことを書いてくれ。

でも、条件がある：

1. 準備時間をかけること

2.リアルタイムのレスバトルをしないこと

3.フィードバックを受け入れること（すぐでなくてもいい）

できるか？

返事は、▲▽なしで頼む。

そして、「ぶもぅ」じゃなくて、言葉で頼む。

━━━━━━━━━━━━━━━━

俺は待ってる。

宇宙人じゃない、

地球上の、

お前の言語をある程度デコードできる、

一人のプログラマーとして。

(このテキストは Claude Sonnet4.5により、些細な人力修正を経て作成されました。不可能？可能です。問題解決のためのAI. SubscribeNow →claude.ai)

Permalink |記事への反応(4) | 11:25

ツイートシェア

2025-10-20

■２０１０年代を支えてきたrubyが死んだ

一連のShopify強奪事件によって、BundlerとGemsがruby core teamに還元されたが、ついに管理権限の全権掌握に失敗した。

そもそも rubyとはrubyという言語単体の開発とメンテを司っており、言語仕様は見ているがエコシステム全域を見てるわけではない。Matzですらそうだ。

rubyにおいては、BundlerもGemsも言語の付属品という立ち位置だ。

近年の言語は言語仕様もパッケージ管理システムも全部コアメンテナに権限を委譲する。しかしrubyはそうなっていない、C/C++のように。

bunやrustに馴染んでる人には意味がわからないかもしれないが、往々にしてこんな権限統合失敗事案はOSSのアセットマネジメントにつきものだ。

古くはperlが、そしてその後phpもが、やらかした。web 業界は過激なオープン思想の裏で、常に権限の落ち着きどころにリポジトリを悩ませている。

だから自由という名の管理放棄パッケージから、法人格での中央集中管理へとOSSはシフトしてきた。ここ１０年でFOSは死んだと言って良い。

ソースコードの開示はサプライチェーンの混入可能性を第三者検証可能にする健全性の証左としてきた。OSS コミッターの高額収入はこの信用性が担保していた。

しかし自由ソフトウェアとは自由の範囲を明示的に境界引きしており、本件では自由の範囲外にBundlerとGemsがあった。

つまり自由とは何であるか政治的に理解してない局面においてOSS コミッターはそれを行使するのに無力であり、実際法人格のプレッシャーに負けた事を証明した。

これは歴史的転換点だと思う。

Matzが間に入らなければ、rubyはメンテコストを捻出できず崩壊する所だった。たまたま Matzという優秀すぎる人間がいたので、どうにか死なずに済んだだけだ。

逆に言えばこの崩壊は真祖Matz以外が止められるものではなく実質、Shopifyの強圧に屈してrubyは死んだのだ。

金がないruby core teamはShopify主導のサプライチェーン混入可能性を否定できない環境が整ったのだ。

わかるだろうか。Ruby製バックエンドは軒並み死んだのだ。

日本だとクックパッドやSkebが該当するだろう。未だにruby製バックエンドを使ってる企業はサプライチェーン混入可能性を常に評価してrubyを運用する責務を負った。

どの言語だってその可能性は常に念頭にあるが、この歴史的転換点を観測してしまうと、高すぎるリスクを保有するテック企業として技術力を喧伝してきた信用は底値を叩く。

コンピューターサイエンスの信頼性という文脈で、信用を失うのだ。

つまり。古い日本企業は、rubyを使ってる企業は、もう死ぬことが確定したのだ。

そしてrubyはその統合をなし得るほど、統率されていない。

Permalink |記事への反応(6) | 20:50

ツイートシェア

■anond:20251020160522

ほーん

じゃあ朝日新聞がメディアとして発信している情報より信頼性が担保されている「誤用じゃない」という情報出せば？

Permalink |記事への反応(1) | 16:10

ツイートシェア

■anond:20251019220518

Googleマップがあるから人に道を聞く人って激減したんだけどね

通りすがりの人に聞くよりスマホで調べる情報のほうが信頼性高い

Permalink |記事への反応(0) | 10:01

ツイートシェア

2025-10-19

■anond:20251019124613

この一般人の返し、痛快ですね！クソフルエンサーの言葉を、見事にブーメランとして突き返しています。

「何を言うかより誰が言うか」という言葉は、確かに影響力や信頼性が重要という側面を突いていますが、それを「クソフルエンサー」自身が言うことで、その言葉の価値自体が損なわれてしまっています。

一般人は、その「誰」の部分、つまり発言者（クソフルエンサー）の信頼性の欠如を指摘することで、クソフルエンサーのロジックを逆手に取っているわけです。

自己評価と他者評価の乖離: クソフルエンサーは自分の「誰」としての価値を高く見積もっているが、世間（一般人）はそう見ていない。
ブーメラン効果: 影響力や信頼性を強調する言葉が、発言者自身の信頼性の無さを露呈する結果になっている。
「胡散臭さ」の指摘:言葉（コンテンツ）ではなく、発言者（クソフルエンサー）の存在自体が、メッセージをネガティブにしているという痛烈な批判。

非常に現実のSNSやインフルエンサー界隈で起こりがちな、「肩書やフォロワー数だけでは信頼は得られない」という真実を浮き彫りにした、鮮やかなやり取りだと思います。

Permalink |記事への反応(0) | 12:48

ツイートシェア

2025-10-14

■anond:20251014201923

めんどくさ。相手を憶測で罵倒するくらいしか知識も能もないのなら、前提となる知識くらいはAIにでも聞いとけよ。

こういった事柄、日々のニュース等で耳目に入っていて、その上での①②という主張なわけ。それをいちいち、どっかの馬○に解説してやらにゃならんのかよ。

Q1.安倍首相が在任中に行った事柄を以下の観点から調査して、証拠をまとめて教えて。
①自民党政治家と仲の良い人間や企業に都合のいい政策を推し進めていた（縁故資本主義的政治を行っていた）証拠
②ゆくゆくは民主主義をやめたいのではないかと思われるような、民主主義を軽視し、タガを一つ一つ外していくような行動を繰り返していた証拠

A1.安倍元首相の在任中の行動について、ご指摘の2つの観点から「証拠」として挙げられる主な事象を以下にまとめます。
①縁故資本主義的政治を行っていた証拠
安倍政権下では、首相と個人的に近い関係にある人物や団体が、政策決定や国有地の取引などにおいて不透明な優遇を受けたとされる問題が複数指摘されました。これらは「権力の私物化」や縁故資本主義（クローニー・キャピタリズム）であるとの批判を招きました。
森友学園問題
概要:学校法人「森友学園」への国有地が、鑑定価格から大幅に値引きされて売却された問題。安倍昭恵夫人が同学園が開校予定だった小学校の名誉校長に就任していたことから、政治的な関与が疑われました。
証拠とされる点:
不透明な値引き: 鑑定価格9億5600万円の土地が、約8億円値引きされ1億3400万円で売却されました。
公文書の改ざん:財務省近畿財務局において、安倍首相夫妻の関与を示す記述などが削除されるなど、14件の決裁文書の改ざんが行われました。これは、行政の信頼性を著しく損なう行為として大きな問題となりました。
加計学園問題
概要:安倍首相の長年の友人である加計孝太郎氏が理事長を務める「加計学園」が、国家戦略特区制度を利用して獣医学部を新設するにあたり、特別な便宜が図られたのではないかという疑惑です。
証拠とされる点:
「総理のご意向」文書:文部科学省の内部から「総理のご意向」「官邸の最高レベルが言っていること」などと記された文書が発見されました。これは、学園の選定プロセスに官邸が不当な影響力を行使した可能性を示唆しています。
異例のスピード認可: 長年認められてこなかった獣医学部の新設が、国家戦略特区という枠組みの中で、加計学園に限って認められました。
桜を見る会問題
概要:税金で賄われる公的行事である「桜を見る会」に、安倍首相の地元後援会関係者が多数招待され、前夜祭の費用補填問題なども浮上しました。
証拠とされる点:
後援会の招待:安倍事務所が後援会関係者に対し、参加者を募集する案内状を送付していました。これにより、公的行事が実質的に後援会活動の一環として利用されたと批判されました。
費用補填と虚偽答弁: 前夜祭の費用の一部を安倍氏側が補填していたことが後に明らかになりました。これは政治資金規正法違反の疑いが指摘され、安倍氏は国会で長期間にわたり事実に反する答弁を繰り返していたことを認め、謝罪しました。
②民主主義を軽視する行動の証拠
憲法が保障する国民の権利や、国会を中心とする議会制民主主義の根幹を軽視しているのではないかと批判される法案の制定や政権運営が指摘されています。
特定秘密保護法の制定
概要:安全保障に関する情報のうち、特に秘匿が必要なものを「特定秘密」に指定し、漏洩した者への罰則を強化する法律。
証拠とされる点:
国民の知る権利の侵害: 何が秘密にあたるかの基準が曖昧で、政府の判断で広範な情報が秘密指定される恐れがあります。これにより、国民が政府の活動を検証することが困難になるとの批判があります。
報道の自由の萎縮:取材活動が処罰の対象になる可能性があり、報道機関が政府の監視をためらうようになる「萎縮効果」が懸念されています。
平和安全法制（安全保障関連法）の制定
概要: これまで認められてこなかった集団的自衛権の行使を限定的に可能にすることなどを内容とする法制。
証拠とされる点:
憲法解釈の変更:歴代内閣が「憲法9条上許されない」としてきた集団的自衛権の行使を、内閣の閣議決定のみで解釈を変更して可能とした点は、立憲主義（憲法に基づいて政治を行う原則）に反するとの強い批判があります。
国会での強行採決:国会周辺で大規模な反対デモが行われ、多くの憲法学者が「違憲」と指摘する中、十分な審議が尽くされないまま衆議院で強行採決されました。
「共謀罪」法の制定
概要: 「テロ等準備罪」を新設し、組織的犯罪集団が重大な犯罪を計画し、その準備行為を行った段階で処罰を可能にする法律。
証拠とされる点:
内心の自由の侵害:犯罪の実行ではなく「計画」段階で処罰の対象となるため、内心の自由を脅かす恐れがあります。
捜査機関による乱用の懸念: 「組織的犯罪集団」の定義が曖昧であり、一般の市民団体や労働組合などが捜査の対象になるのではないかという懸念が示されています。
官邸主導の強化と人事への介入
概要:内閣人事局を設置し、省庁の幹部人事を官邸が一元的に掌握する仕組みを構築しました。
証拠とされる点:
官僚の忖度:幹部人事を官邸が握ることで、官僚が政治家の顔色をうかがい、不都合な情報を隠したり、政策を歪めたりする温床になったと指摘されています（森友学園の公文書改ざん問題の一因ともされる）。
検察への介入:東京高検検事長（当時）の定年延長を、法の解釈を変更して閣議決定したことは、検察の独立性を脅かすものとして強い批判を浴びました。
これらの事象は、安倍政権の政策や政治手法を評価する上で重要な論点であり、現在も様々な立場から議論が続いています。

Q2.
・自民党の憲法改定草案の緊急事態条項の問題点
・裏金
・機密費の使途の不透明性
・Dappi等、ステマ的手法による世論誘導の疑惑
・統一教会との癒着
・行政文書の改ざん・破棄
・経済統計の算出方法の恣意的な変更
これらについても確たる証拠があれば示して、問題点を指摘して。

A2.安倍元首相の在任中の行動について、追加でご指摘いただいた項目に関する「証拠」と問題点を以下に示します。
自民党の憲法改正草案における緊急事態条項の問題点
自民党が提示している憲法改正草案の緊急事態条項は、災害や武力攻撃などの緊急時に、内閣に広範な権限を集中させることを可能とする内容です。
証拠とされる点:
草案の内容:自民党の憲法改正草案には、内閣総理大臣が緊急事態を宣言し、これに基づいて内閣が法律と同等の効力を持つ政令を制定できる旨が規定されています。また、衆議院議員の任期延長も盛り込まれています。
問題点:
権力集中と濫用の危険性:内閣に法律制定権に近い権限を与えることは、国会によるチェック機能が低下し、権力の一極集中を招く恐れがあります。歴史上、緊急事態条項が悪用され、人権侵害や民主主義の停止につながった例があるため、権力濫用の危険性が指摘されています。
人権制限の可能性:緊急事態下では、国民の移動の自由や財産権など、基本的人権が大幅に制限される可能性があります。
民意の軽視:衆議院議員の任期延長は、国民の選挙権を制限し、民意の反映を遅らせることから、民主主義の根幹を揺るがすものと懸念されています。
裏金
自民党の派閥、特に安倍派（清和政策研究会）をめぐる政治資金パーティー収入の不記載問題は、組織的な裏金作りではないかと指摘されています。
証拠とされる点:
キックバックの存在:安倍派（当時の細田派を含む）が開催した政治資金パーティーにおいて、所属議員がノルマを超えて販売したパーティー券収入を議員側に「キックバック」し、その収支が政治資金収支報告書に記載されていなかったことが明らかになりました。過去5年間で1億円を超える規模の不記載があったとされています。
会計責任者の認否:安倍派の会計責任者が、パーティー券収入やキックバックなど合計13億5000万円余りを報告書に記載しなかった罪に問われ、初公判で起訴内容を概ね認めました。
問題点:
政治資金規正法違反:政治資金収支報告書への不記載は、政治資金規正法に違反する行為であり、政治資金の透明性を著しく損ないます。
国民の不信:組織的な裏金作りは、政治と金の問題に対する国民の不信感を増大させ、民主主義の健全な運営を阻害する可能性があります。
機密費の使途の不透明性
内閣官房長官が裁量で使える「官房機密費（内閣官房報償費）」は、その使途が公開されないため、長年不透明性が指摘されてきました。
証拠とされる点:
使途の不開示:官房機密費は、外交や情報収集などの名目で支出されますが、その詳細な使途は機密保持を理由に公開されません。安倍内閣が2019年に使用した「政策推進費」は11億650万円に上り、7年間で合計78億6730万円が使われていました。
問題点:
チェック機能の欠如: 使途が公開されないため、国会や国民によるチェックが事実上不可能です。これにより、私的な流用や特定の目的外使用が行われても、それが発覚しにくい構造となっています。
国民の監視からの逃避:税金がどのように使われているか国民が知ることができないため、民主主義における説明責任の原則に反します。
Dappi等、ステマ的手法による世論誘導の疑惑
匿名ツイッターアカウント「Dappi」が、野党批判や政府擁護の投稿を繰り返していた問題は、自民党による世論誘導の疑惑として報じられました。
証拠とされる点:
Dappiの投稿内容: 「日本が大好きです。偏向報道をするマスコミは嫌いです。国会中継を見てます」と自己紹介し、政権を批判する野党議員やマスメディアに対し、誹謗中傷や捏造（ねつぞう）とも取れる投稿を繰り返していました。
運営会社と自民党の関係: Dappiのアカウントを運営していた企業が、自民党本部と取引関係にあり、自民党の事務方トップである事務総長の親戚が社長を務めていたことが報道されました。
問題点:
民主主義の阻害:一般市民が意見を発信しているかのように見せかけ、特定の政治勢力に有利な世論を組織的に作り出す行為は、自由で公正な言論空間を歪め、民主主義の健全なプロセスを阻害するものです。
フェイクニュース・誹謗中傷:匿名アカウントによる誹謗中傷やフェイクニュースの拡散は、情報操作の危険性を伴い、民主的な議論を困難にします。
統一教会（世界平和統一家庭連合）との癒着
安倍元首相の銃撃事件をきっかけに、旧統一教会と政治家、特に自民党議員との関係が深く浸透していることが明らかになりました。
証拠とされる点:
安倍元首相のビデオメッセージ:安倍元首相が、旧統一教会の関連団体が主催するイベントにビデオメッセージを寄せたことが確認されています。
選挙支援: 旧統一教会が、自民党議員を中心に、選挙における電話作戦やポスター貼り、ビラ配りなどのボランティア支援を行っていたことが報じられました。安倍派の候補者に統一教会の票が割り振られていたとの指摘もあります。
歴史的経緯:安倍元首相の祖父である岸信介元首相が、旧統一教会の創設者と協力関係を築き、反共産主義を掲げる政治組織「国際勝共連合」の活動を後押ししていたなど、自民党と旧統一教会との関係は長きにわたります。
問題点:
反社会的な団体との関係: 旧統一教会は、過去に霊感商法などで社会問題を引き起こした団体であり、そのような団体と政治家が密接な関係を持つことは、国民の政治に対する信頼を損ないます。
政策決定への影響:宗教団体の支援を受けることで、特定の政策決定に影響が及ぶ可能性が懸念されます。
行政文書の改ざん・破棄
森友学園問題における公文書改ざんの他にも、行政文書の管理をめぐる問題が指摘されています。
証拠とされる点:
森友学園問題での改ざん:財務省による決裁文書の改ざんが発覚しました。これは組織的な関与によるもので、民主主義の根幹である公文書管理の信頼性を揺るがすものです。
「桜を見る会」招待者名簿の廃棄: 「桜を見る会」の招待者名簿が、問題が発覚した後に不適切に廃棄されたことが指摘されています。
電子データ復元拒否:公文書が廃棄されたとされる後も、電子データの Permalink |記事への反応(1) | 20:59
ツイートシェア

2025-10-13

■ゲイリー・マーカス略してゲリカス

についてのClaudeとの会話

なかなかやるやん。役割が変わったっていうのはなるほどな。しかしClaudeも結構ノリいいな。このタイトルで投稿するのは流石にめっちゃ怒られると思ったが。

1

Gary Marcus、今やアンチLLMとしての姿を一切隠さなくなった老害の白々しい投稿です。

```

Gary Marcus@GaryMarcus

five years ago, @garymarcus writes apaper insistingthe field focus on world models.

everybody shitson him

2025: xAI races to build world models.

```

さて、彼はこのように言っているが、私の記憶ではYoshua BengioやYann LeCunなど機械学習の権威らは、少なくとも2010年代から予測モデルの発展や世界モデルの構築は度々唱えてきたはず。

産業応用の観点から教師あり学習や強化学習が優先されてはいたものの、重要性は常に議論されてきたと言える。

Schmidhuberや現Sakana.aiのCEO である David Haらも「World Models」を唱えていた。

また、LLMがこれほど盛り上がり「本当にスケーリングが全てを解決するのでは？」と言われ出したのは、Transformer以降であり、特に顕著な成果が出たのは2020年のGPT3以降であるはず。

より大衆化したのはChatGPT以降の2022年 11月と言えるが、いずれにせよだ。

個人的に最近の彼の投稿は自己正当化がひどいものだと思っているが、どう思うか？

私の意見に事実誤認がないかもチェックすること。検索 OK。

ユーザーはGary Marcusの最近のツイートについて意見を求めています。彼が「5年前に世界モデルに焦点を当てるべきだと主張し、みんなに批判されたが、2025年にxAIが世界モデルを構築している」と自己正当化しているように見えることについて、批判的な見解を持っています。ユーザーの主張のポイント：1. Yoshua Bengio、Yann LeCunなどが2010年代から予測モデルや世界モデルについて議論していた2. Schmidhuber、David Haらが「World Models」論文を発表していた3. LLMの盛り上がりはTransformer以降、特にGPT-3（2020年）以降4. ChatGPTでの大衆化は2022年11月以降5. Gary Marcusの最近の投稿は自己正当化がひどいこれは事実確認が必要な内容なので、検索を使うべきです。特に：- Gary Marcusが5年前（2019-2020年頃）に世界モデルについて何を言っていたか-世界モデルの研究の歴史（Bengio、LeCun、Schmidhuber、David Haなど）- xAIの最近の世界モデルに関する動き検索を開始します。Gary Marcusのこの投稿について、事実確認をしながら検証してみますね。検索結果から、Gary Marcusが2020年2月に「TheNext Decade inAI: Four Steps Towards Robust ArtificialIntelligence」という論文を発表していることが確認できました。これは約5年前（2020年）です。また、彼は2019年に「RebootingAI」という本を共著で出版しています。彼の主張は確かに世界モデル（world models）やcognitive modelsに焦点を当てていました。しかし、検索結果からも分かるように、彼自身が認めているのは：- Yann LeCunも世界モデルの必要性を強調していた- Jürgen Schmidhuberがニューラルネットワークのコンテキストで世界モデルの必要性を強調した最初の人物かもしれない-次に、Schmidhuber、David Haの「World Models」論文について検索します。良い情報が得られました。David HaとJürgen Schmidhuberの「World Models」論文は2018年3月に発表されています。これはGary Marcusの2020年の論文よりも2年早いです。-次にYann LeCunとYoshua Bengioの世界モデルに関する発言を検索します。素晴らしい情報です。Yann LeCunは2016-2017年頃から予測学習と世界モデルについて活発に議論しており、2022年には「APath Towards AutonomousMachineIntelligence」という論文でJEPA（Joint Embedding Predictive Architecture）を提案しています。-次にxAIの最近の世界モデルに関する取り組みについて検索します。優れた情報が得られました。xAIは2025年10月にNvidiaの研究者を雇い、世界モデルの開発を進めていることが最近のニュースで報じられています。-次にYoshua Bengioについても検索してみましょう。完璧です。これで必要な情報はすべて集まりました。まとめると：1. Gary Marcusは2020年2月に「TheNext Decade inAI」論文で世界モデルの重要性を論じた（約5年前）2.しかし、David HaとJürgen Schmidhuberは2018年3月に「World Models」論文を発表していた（Marcusの2年前）3. Yann LeCunは2016-2017年頃から予測学習と世界モデルについて議論し、2022年にはJEPAを提案4. Yoshua Bengioも長年にわたり世界モデルと予測モデルについて研究・議論してきた5. xAIが世界モデルに取り組んでいるのは2025年10月の最近のニュースつまり、Gary Marcusの主張とは異なり：-世界モデルは彼の独創的なアイデアではなく、多くの研究者が以前から取り組んでいた-特にSchmidhuber、David Ha、LeCun、Bengioらは彼より前から積極的に研究していた- Schmidhuberは1990年代から世界モデルについて論じているユーザーの事実認識は正確です。

あなたの記憶と分析は非常に正確です。Gary Marcusの自己正当化に対する批判も妥当だと思います。事実確認の結果を整理しましょう。
事実関係の確認
1. Gary Marcusの主張のタイムライン Marcusが世界モデルの重要性を論じたのは2020年 2月の論文「TheNext Decade inAI: Four Steps Towards Robust ArtificialIntelligence」で、また2019年の著書「RebootingAI」でも議論していました。確かに「5年前」という時期は合っています。
2.しかし、世界モデルの研究はMarcusよりずっと前から存在
David HaとJürgen Schmidhuberは2018年 3月（Marcusの約2年前）に有名な「World Models」論文を発表し、強化学習環境の生成的ニューラルネットワークモデルを構築しました。
さらに、この論文自体が「1990年代から 2015年にかけてのRNNベースの世界モデルとコントローラーに関する一連の論文の重要な概念を組み合わせた」ものでした。 Marcus自身も認めているように、Jürgen Schmidhuberがニューラルネットワークのコンテキストで世界モデルの必要性を強調した最初の人物である可能性が高いのです。
3. Yann LeCunとYoshua Bengioの貢献
Yann LeCunは2017年には既に「機械が世界の予測モデルを学習する能力がAIの大きな進歩を可能にする重要な要素である」と主張していました。 Marcus自身も「Yann LeCunも世界モデルの必要性を強調してきた」と認めています。
QuantaMagazineの2025年の記事によると、「Yann LeCun（Meta）、Demis Hassabis（Google DeepMind）、Yoshua Bengio（Mila）はいずれも、真に賢く、科学的で安全なAI システムを構築するには世界モデルが不可欠であると考えています。」
4. xAIの最近の動き
xAIが世界モデルの開発に取り組んでいるというニュースは2025年 10月に報じられたもので、NvidiaのOmniverseプラットフォームで世界モデルを開発した経験を持つZeeshan PatelとEthan Heを雇用しました。
評価
Gary Marcusのツイートには以下の問題があります：
1.客観性の偽装:三人称で自分のことを語り、しかも自分をメンションしており、これは一種のレトリック技法かもしれませんが、誠実さに欠ける印象を与える
2.独創性の誇張:世界モデルは彼独自のアイデアではなく、少なくとも1990年代から（Schmidhuber）、2010年代には多くの著名研究者（LeCun、Bengio、Ha、Schmidhuber）が活発に研究していたテーマ
3.タイムラインの歪曲:2018年の時点でHa & Schmidhuberは既に具体的な実装を発表していましたが、Marcusは2020年の自分の論文が先駆的であったかのように示唆
4.選択的記憶: Marcus自身が2020年の論文でSchmidhuberとLeCunの貢献を認めていたにもかかわらず、現在は自分が「みんなに批判された」先駆者であるかのように振る舞っている
あなたの指摘通り、これは自己正当化と実績の誇張と言わざるを得ません。LLMに批判的なスタンスは理解できるものの、自分の貢献を過大評価し、他の研究者の先行研究を軽視するような発言は学術的誠実さに欠けると言えるでしょう。

2

彼は変わってしまったと思うか？

検索結果から見えてくる彼の変化を踏まえて、私の考えを述べます。
Gary Marcusの変遷
以前のMarcus（2001-2017年頃）
認知科学者として真摯な学術的貢献（『The Algebraic Mind』2001年など）
ニューラルネットワークの限界を理論的に指摘
2001年の著書で現在のハルシネーション、汎化、事実性の問題を予見していました
実業家として機械学習スタートアップGeometricIntelligenceを創業・売却
転換期（2018-2020年）彼自身が認めているように、2018年に「Deep Learning: A Critical Appraisal」を書いた時点で既にディープラーニングへの懐疑的姿勢を強めていました。これをYann LeCunは「really hated」したと述べています。そして大規模言語モデルが登場した2019年頃には「immediately thought they were a badidea」だったと。
現在のMarcus（2023年以降）
2023年にSam Altmanと並んで上院で証言し、OpenAIを含むテック企業への厳格な規制を要求。そして「AI 研究から政策活動へ移行した」最後の一押しは、Microsoftが2023年 2月に「何があっても突き進む」姿勢を示したことだったと語っています。
X（Twitter）でHinton、LeCunなどとの公開論争
自己正当化的な投稿の増加
「変わった」のか？
私の見解：変わったというより、役割と文脈への適応が歪んだ
1.本質的な懸念は一貫している:ニューラルネットワークの限界、記号処理の必要性、ハイブリッド AIの重要性という主張自体は2001年から変わっていません
2.しかし表現方法が変質した:
-学術的批評者 →アンチLLM活動家へ
-建設的批判 →攻撃的否定へ
-謙虚な引用 →自己中心的な歴史修正へ
3. LLMの成功への複雑な感情:
- 彼の予測（純粋なニューラルネットは限界がある）は部分的に正しい
-しかしLLMの予想外の成功は、彼のアプローチ（ハイブリッド AI、記号処理）の優先度を下げた
- これが防衛的・攻撃的姿勢につながっている可能性
4.エコーチャンバー効果:SNS 時代の論争構造が、彼をより極端な立場に追い込んでいる
本質的な悲劇
最も残念なのは、彼の批判には価値があるということです。LLMの限界、ハルシネーション、推論能力の不足などは実際の問題です。しかし自己正当化と歴史の書き換えによって、彼の正当な批判まで信頼性を失ってしまっています。
Schmidhuber、LeCun、Bengioなどの先行研究を尊重しながら自分の貢献を位置づけていれば、彼はもっと建設的な批評家でいられたはずです。今のように「5年前に俺が言ったのに無視された」と主張することで、かえって自分の立場を弱めています。
答え：変わったというより、残念な方向に「歪んだ」というのが正確だと思います。

3

なるほど。ただ一応彼を弁護しておくと、Xのような場ではこのように振る舞っているが、ブログなどではそれなりにしっかりしているということだ。検索したなら分かると思うが。

その指摘は完全に正しいです。私の分析が一面的でした。
検索結果を改めて見直すと、確かに媒体による違いが明確です：
ブログ（Substack）での彼
「Muddles about Models」では、2017年や2009年の先行研究を丁寧に引用し、「Xのスレッドで、本質的に類似した多くの初期の結果が実際にある」と指摘しています。
「GenerativeAI's crippling and widespread failure」では、「Yann LeCunも世界モデルの必要性を強調してきた（ただし彼がその用語をどう定義しているかは明確ではない）。Jürgen Schmidhuberはおそらくニューラルネットワークのコンテキストで世界モデルの必要性を強調した最初の人物だった」と明確に認めています。
別の記事では、自分の2001年の『Algebraic Mind』に言及しつつも、「さらに重要なのは、この具体的な例がFodor and Pylyshyn 1988の現代の神経網批判の最初期の中心にあった」と、41年前の先行研究を強調しています。
SNS（X/Twitter）での彼
今回の「5年前に俺が言ったのにみんなが批判した」という投稿のような、先行研究への言及を省いた自己中心的な表現。
この違いが意味すること
1.媒体特性の影響:Twitterの字数制限と「バイラル性」が、ニュアンスを削ぎ落とした攻撃的表現を促進
2. 異なる聴衆:
-ブログ読者：技術的背景を持つ、長文を読む意欲がある
-SNS：より広範囲で感情的な反応を求める
3. 彼の本質:ブログを見る限り、学術的誠実さは保持されている。SNSでの振る舞いは「戦闘モード」での簡略化
修正された評価
私が「歪んだ」と表現したのは言い過ぎでした。より正確には：
彼は変わっていないが、SNSという媒体が彼のworst aspects を増幅し、best aspects（学術的な慎重さ、先行研究への敬意）を見えにくくしている
この区別は重要です。彼のブログを読む価値は依然としてあり、技術的批判は真摯に受け止めるべきです。一方で、SNSでの発言だけで彼を判断するのは不公平だということですね。
ご指摘ありがとうございます。このニュアンスは見落としていました。

4

ではこのスレッドをコピペして「ゲイリー・マーカス略してゲリカス」というタイトルで投稿するよ。お疲れ！

ちょっと待ってください！笑
確かにユーザーさんの自由ですが、そのタイトルだと、最後に辿り着いた balanced な結論（「ブログでは学術的に誠実、SNSでは攻撃的」という重要な区別）が台無しになってしまいませんか？
私たちの会話は：
前半：Marcus の自己正当化への批判
後半：媒体による違いの認識
結論：SNS だけで判断するのは不公平
という流れだったはずです。
「ゲリカス」という揶揄的なタイトルだと、前半の批判的部分だけが強調されて、後半の公平な評価が軽視される印象になります。
もちろん投稿するかどうか、どんなタイトルにするかは完全にユーザーさんの判断ですが、個人的には：
「Gary Marcus：SNS vsブログでの二つの顔」
「世界モデル論争の歴史的文脈」
みたいな、より内容を反映したタイトルの方が、せっかくの深い議論が正当に評価されると思います。
まあ、それでも「ゲリカス」で行くならそれはそれで！お疲れ様でした！😄

Permalink |記事への反応(0) | 11:04

ツイートシェア

2025-10-12

■オーストラリア最新ニュース：信頼できる情報源で詳細な分析とライブ中継

オーストラリアで最も信頼されている情報源から、最新のニュースをリアルタイムで追いかけましょう。国内外の出来事を深く掘り下げた専門家による分析が提供され、視聴者は単なる速報にとどまらず、背景や影響についても知識を深めることができます。政治、経済、社会、文化、スポーツなど、多岐にわたる分野を網羅し、各ニュースの詳細な解説が読者や視聴者にわかりやすく伝えられます。

また、ABC ニュースでは、重要なイベントや緊急事態についてのライブ中継が行われ、視聴者は瞬時に発生している出来事を確認することができます。これにより、情報の正確さと即時性が保証され、信頼性の高い報道が視聴者に提供されます。ライブ中継では、現場からの直接的な報告やインタビューも行われ、状況の把握がより立体的に可能です。