項目	井森美幸	森口博子
伝説のネタ	語り継がれる「伝説のダンス」	ガンダム主題歌（水の星へ愛をこめて）
主なフィールド	バラエティのMC・パネラー	歌手・アニソン女王
芸風	圧倒的な「親しみやすさ」と隙	圧倒的な「歌唱力」とトーク技術

一言で言うなら

伝説のダンス映像で笑いを誘うのが井森さん

ガンダムを完璧に歌い上げるのが森口さん

Permalink |記事への反応(1) | 16:02

ツイートシェア

■市場に確かに 規制は必要だ。だが裁量・介入の自己放尿をやめなければ成長はない

市場は万能ではない。だが「万能ではない」という事実を、官僚と政治家が免罪符として濫用する国家は、例外なく自己放尿する。

市場は確かに失敗する。しかし、政府はもっと頻繁に、もっと大規模に、そしてもっと不可逆に失敗する。

問題は「市場か政府か」ではない。市場の失敗に対して、政府がどの程度の失敗を上乗せするかである。

ここでまず明確にしておく。規制は必要だ。必要なのはルールである。国家が担うべきは審判であって選手ではない。

審判はルールを固定し、プレイヤーが予測可能な環境で競争できるようにする。

審判が気分で笛を吹き、勝敗を演出し、人気チームを勝たせようとした瞬間、競技そのものが自己放尿する。

これが裁量行政の本質だ。つまり制度設計ではなく介入芸で国家が飯を食う社会は、資本主義をやっているようで、実態は準社会主義である。

市場に必要な規制は、所有権の明確化、契約執行の強制、詐欺・暴力等の排除が挙げられる。

これは国家のコア業務だ。これがなければ市場は単なる弱肉強食の縄張り争いに堕する。

だが、この最低限のルール整備と、「特定産業を救う」「特定企業を延命する」「特定地域に補助金を撒く」「特定価格を維持する」といった裁量介入を混同する国は多い。

これは知的に言えばカテゴリーミスであり、政治的に言えば利権の偽装である。

価格は情報である。価格は需給だけでなく、希少性、リスク、期待、技術、代替可能性、時間選好といった膨大な情報を圧縮したシグナルである。

政府が価格に介入するとは、情報伝達回路を破壊する自己放尿である。

価格統制、補助金、参入規制、護送船団方式、行政指導。これらはすべて、価格が発する「足りない」「余っている」「危ない」「儲かる」というシグナルを黙らせる。

すると市場は沈黙する。沈黙した市場では資源配分が劣化し、全要素生産性（TFP）が腐り、資本蓄積が歪み、イノベーションが死ぬ。

さらに致命的なのは、政府介入が単発で終わらない点だ。介入は次の介入を呼ぶ。

たとえば賃金や価格を政治的に固定すれば、需給の調整は数量制約として現れる。品不足、待ち行列、闇市場、質の低下。そこで政府はさらなる規制で対応する。

こうして政策は自己放尿する。これは政策のラチェット効果であり、政治経済学的には典型的な政府失敗である。国家は縮まない。国家は肥大する。

この肥大は、単なる非効率では済まない。合理的期待形成のもとで、民間は政策を学習し、適応し、回避し、ロビー活動に資源を投下する。

これがまさにルーカス批判の核心だ。政府が過去データを根拠に裁量政策を撃てば撃つほど、民間の行動規則そのものが変わり、政策効果は蒸発する。

蒸発するだけならまだ良い。現実には政策は不確実性を増幅し、期待を不安定化させ、投資を萎縮させる。これはマクロ政策が景気を安定化させるという幻想の裏側にある現象である。

裁量介入の害は、単なる資源配分の歪みではない。もっと深い。インセンティブ構造の破壊だ。

救済が予想されれば、経営者はリスクを過大に取る。モラルハザードが発生する。ゾンビ企業が生き残り、創造的破壊が止まる。

生産性の低い企業が市場から退出しないため、労働も資本も滞留し、新陳代謝が消える。これが日本型停滞の中核であり、成長率の天井を作る。

そして官僚機構は介入すればするほど自分の仕事が増えるため、規制の供給者として振る舞う。

つまり、規制は公益ではなく官僚制の自己保存のために生産される。

政治家も同様だ。補助金を配れば支持が得られる。規制を作れば仕事をした感を演出できる。

財政支出は可視化され、票になる。改革は不可視で、票になりにくい。

だから政治は短期主義に偏る。ここに「政府が市場を補完する」という建前の裏で、「政府が市場を寄生する」という自己放尿が成立する。

このとき国民がよく口にする反論がある。「でも市場には格差がある」「弱者が切り捨てられる」「外部性がある」。

もちろんそれは正しい。だがここで重要なのは、格差是正を口実に、政府が価格メカニズムを破壊してよい理由にはならないということだ。

外部性は存在する。だが外部性への対応は、原則として価格付け（ピグー税・排出権取引）で行うべきであり、官僚が恣意的に産業を選別して補助金を注ぐことではない。

格差問題も同様で、再分配は所得移転という透明な形で行うべきであり、特定業界保護という歪んだ形で行うべきではない。後者は効率性を殺し、利権を固定化し、結果的に貧困を温存する。

つまり、正しい政策はこうなる。市場を歪めない形での最小国家である。金融政策はルールベースで、予測可能性を最大化する。

財政は均衡を原則とし、例外を限定する。産業政策は基本的に否定し、競争政策を強化する。参入障壁を撤廃し、退出を容易にする。

倒産は悪ではなく資源再配分の装置として受容する。これが健全な資本主義だ。痛みはある。だが痛みを先送りして麻酔を打ち続ける社会は、やがて神経そのものが壊死する。

日本の病理は、成長戦略がないことではない。成長戦略を語りながら、同時に市場を信用していないことだ。

規制緩和を掲げながら、例外を大量に作る。競争を促進すると言いながら、既得権を守る。財政健全化を言いながら、政治的に都合のいい支出を増やす。

これは論理矛盾ではない。政治合理性としては整合的だ。だが経済合理性としては自己放尿だ。

成長とは何か。成長とは生産関数がシフトすることだ。TFPが上がることだ。

その源泉は技術進歩だけではない。競争、退出、資本再配分、価格シグナル、企業家精神である。

これらは制度の産物だ。制度が悪ければ、技術があっても伸びない。優秀な人材がいても伸びない。資本があっても伸びない。制度が良ければ、凡庸な国でも伸びる。

ここで裁量介入が入ると何が起きるか。投資家は経済性ではなく政治性で投資を決めるようになる。

企業は顧客ではなく役所を見るようになる。

労働者はスキルではなく保護される職を探すようになる。

これがレントシーキング経済であり、成長率が落ち、社会全体が官への依存で腐っていく。

これは文化の問題ではなく、インセンティブの問題だ。人間が合理的に振る舞った結果としてそうなる。

だから結論は冷徹だ。

市場に規制は必要だ。だがそれは、競争を止めるための規制ではない。競争を成立させるための規制である。

市場に政府は必要だ。だがそれは、配分を決めるための政府ではない。ルールを固定するための政府である。

社会保障は必要だ。だがそれは、産業を延命するための社会保障ではない。個人を救うための社会保障である。

そして何より必要なのは、政治家と官僚が「景気を操作できる」「産業を育てられる」「成長を設計できる」という全能感を捨てることだ。

成長は、官僚のペン先から生まれない。成長は、無数の市場参加者が価格シグナルを頼りに試行錯誤し、失敗し、退出し、再挑戦するプロセスから生まれる。

裁量・介入の自己放尿をやめろ。

国家がすべきことは、笛を吹くことではない。

フィールドを整え、ルールを守らせ、そして黙ることだ。

資本主義は「うまく設計すれば成功する制度」ではない。

資本主義は「余計なことをしなければ成長する制度」だ。

Permalink |記事への反応(0) | 14:24

ツイートシェア

2026-02-12

■

160時間くらい無課金でやってきたゼンゼロと鳴潮つまらないからやめようと思ってるんだけど、ガチャ石集めなきゃ損みたいに思っちゃってなかなかやめられない

スタレは虚無期間がひどいのと次の星がゴミっぽいからやめられたんだけどね

スタレはキャストリスのいわゆる記憶 PTが強すぎて萎えた

アグライア推しだから無課金でもアグライア2凸して頑張ってたけど、あまりにも格差がひどすぎてもう無理だわってなった

キャストリスの何がいいのかわからない

ドラゴン出してブレス吐いてってしょうもなすぎる

ストーリー上全然重要キャラじゃないのに、周年キャラだからってやたらと手の込んだアニメ出してきたりさ（御涙頂戴的な陳腐なやつ）

ああいうのほんと萎える

というか、マダムヘルタ最強にしておけばよかったのに

ヘルタもう息してなくて悲しいよ

オンパロスのストーリーはひどかったね

無駄な引き伸ばしが多すぎた

会話と演出がだらだらだらだら長い

つまんない話何ヶ月やってるんだよって思った

ゼンゼロは今日やめようと思ってガチャ引いたら儀玄引けてしまった

リュシアいないから結局使えなさそうだし（パンダでもいい説あるけど）、またガチャ石集めるのだるいしやめたい

最低限の育成しときたい気持ちもあるけど、毎日時間取られるのほんとにQOL下がってる感じあるからやっぱり育成もせずにやめた方がいいんだろうな

ゼンゼロのデイリーは10分かからないけどさ

今NTEのβテストやってるけど、これ、みんながゼンゼロに求めてたものだって思ったよね

だから 5月になったらどっちみちゼンゼロは完全にやめるんだよね

どうせやめるんだから今すぐやめた方がいいと思う

儀玄の育成もやらなくていい

どうせ5月以降やらないんだから

あ、でもこの前のマルチイベント、みんなでチーム組んで戦うやつはお祭り感あって面白かった

常設コンテンツにすればいいのにね

でも今回の地下アイドルはどうなん？

あの3人に興味ある人どれくらいいるんだろう

今回のイベントはフォールガイズのパクリと地下アイドル音ゲーだよ

なんなんだよもう

というか、瞬光強すぎてなんかもうゲーム壊れちゃってて取り返しつかないことになってそう

広範囲高火力でずっと無敵っていう

虚狩りだけ引けばいいってみんな気づいてて瞬光はめちゃくちゃ売れたけど、今後は売上下がっていきそう

事実もう下がってるし

鳴潮はアニメ調の中でもリアル寄りのデザインなので今後も独自の地位を築いていきそうな気がする

NTEが来ようと無限大が来ようとアズプロが来ようと客層がかぶってない

ただ、自分には合わなかったのでそろそろやめたい

鳴潮はシナリオがラノベというか昔の泣きゲー？みたいなやつなのかな、美少女の自己犠牲御涙頂戴ストーリーでしょうもなさすぎるから自分には合わなかった

オタクたちが大絶賛しててすごい温度差を感じる

こんな陳腐なストーリー読んで大人が泣いてるって異常ですよ

クロゲは映像作る技術はすごいんだけど、ゲームじゃなくてアニメ映画って感じ

ストーリーは陳腐で御涙頂戴でしょうもないけど、演出がすごいのでみんなストーリーがすごいって思い込んじゃってる感じ

開発の人たちはゲームじゃなくて大衆映画作りたいんじゃないかな

あとオタクはアクションすごいっていうけど、戦闘中のカットイン入りまくりでアクションゲームとしてはテンポ最悪だし、ガバガバジャスト回避だし、アクションゲームとしての完成度は低いよ

グラフィックがきれいだからなんか良さそうに見えてるだけ

アクション体験としてはすごいつまんない

だって、ボタンぽちぽち押してるとキャラクターが勝手にすごい動いてくれるんだもん（ゼンゼロの瞬光ほどじゃないけど）

自分で動かしてる感じがないよね、ソシャゲとしてはすごいけど

クイックスワップについても、あんなのアクションのテクニックでもなんでもないじゃん

クイックスワップする（できる）タイミングって最初から決まってるわけでさ

決まったスキル回ししてるのとまったく同じ

このボタンの次はこのボタンって決まってて、そこにクイックスワップの手順も挿入されてるけど、どっちにしろ順番にボタン押してくだけなんだからアクションのテクニックでもなんでもない

ストーリー進めるのにいつもお試しキャラなのもつまんない

あとキャラ育成に時間かかりすぎるのもだるい

ボス素材が週に9個しか手に入らなくて全然育成進まないんだけど

あと鳴潮の問題点は特にやることがないってことだね

やり込みコンテンツとかまったくなさそうじゃん

厳選したり完凸したりしたところでランキングも何もないし、倒す敵もいないよね

エイメスで何百万ダメージ出たとかっていうけど、そんなにダメージ出せても倒す敵いないよね？

というか今回のイベントのバイクのやつ、ヴァンサバみたいなだんだん攻撃が派手になるやつだけどさ

あんなのやらせてどうしたいの？

しかもヴァンサバと違って絶対誰でも1回でクリアできる難易度だしやるだけ時間の無駄というか

最終ステージだけはどんどん装備が強くなっていってお祭り感あってすこし楽しかったけど、それでも1回でクリアできてしまってゲーム性はとくにない

でもガチャ石もらえるからやらざるをえないというか

鳴潮はアニメ映画なんだよね

ゲーム感があまりない

ただ映像見てるだけの時間が長すぎる

でもオタクたちはその映像見てストーリーがすごい、神とかっていって大絶賛してる

鳴潮のストーリーって世界の危機と美少女（使い捨ての現地妻）と主人公だけが存在しててほかがなくて虚無すぎる

エンドフィールドは5時間くらいやったけど工業が合わなかったのでどうしようもなくてやめた

ストーリーと戦闘は間違いなくつまらなかったと思う（戦闘するゲームではなさそう）

キャラクターのグラフィックはすごい好みだった

戦闘はつまらないけど、4人で一緒に戦うのはすごいよかった

操作キャラのグラフィックと比較すると、フィールドとNPCはかなり安っぽい感じ

耳が4つあったり、2つだったりよくわからない世界

現状、工業にはまった人たちがめちゃくちゃはまって頑張ってるゲームって感じ

売上はいまだに高いけど、半年後どうなってるかは気になる

キャラはすごい好きだから工業と戦闘の改善あったら復帰はありえそう

現状では続けるのはかなり厳しい

とりあえずゼンゼロと鳴潮をやめたい

でもずるずる続けてしまっていて困ってる

スタミナ消化してガチャ石もらわなきゃっていう強迫観念がある

確実にQOL下がってる

ゼンゼロは石なくなったからこれで終わりにしたい

けど、今イベント中で毎日石もらえるんだよ

そうやって運営はプレイヤーを繋ぎ止めておこうとする

でもガチャ石より時間の方が大事なんだ

もうやめなきゃだめだ

鳴潮はルシラー引きたかったけど、ガチャ石集めがめんどくさくて、ガチャ石集めるためには20 時間くらいはプレイしなきゃいけなそう

マップの埋蔵金やら恒常イベントやらすごい時間かかりそう

だからやめたい

やめるんだ絶対にやめるんだ

でも明日もやってそう……

Permalink |記事への反応(0) | 00:37

ツイートシェア

2026-02-11

■ミホヨゲー全部やって鳴潮もエンドフィールドもFGOもブルアカもやってる奴の思考が理解できない

タイパが壊滅してないか？

スタレ＋FGO＋エンドフィールドぐらいならまあそういう人もいると思う。

ブルアカ＋FGO＋鳴潮＋エンドフィールドぐらいでギリかな。

3rdと原神とゼンゼロと鳴潮とエンドフィールド全部やるのは流石になんかこうキツくないか？

だって飽きるだろ？

どれもカチャカチャしてコンボ繋げるだけのゲームでプレイフィールに変化ないじゃん。

まあそれでも「俺はこういうコンボ繋げるだけのARPGが好きなんだよ！」ってならいい。

だがそこに更に「俺は大手のソシャゲ RPGは全部やりたいんだ！」となるのはなあ。

いやいやそんなにソシャゲばっかやったら他のゲームできないでしょ？

つうか根っこの所がやっぱ一緒すぎると思うんだよなあ。

たとえばこれがアークナイツ＋アイギス＋モン娘TDとかだったら似てるようで結構違うんだけど、３～４人パーティー制（＋サポート枠）だと基本的に新しいことしきれないっていうかなあ。

ストーリーは割と違うんだろうが、結局は６割ぐらいの時間はコントローラー握って戦闘してるんだから戦闘システム一緒じゃやっぱどうなのって思うわけよ。

つうかデイリー・ウィークリー・イベントで余暇の時間全部吸われて睡眠時間や自炊の時間も削られてくじゃねえのよ。

もうセルフネグレクトの域でしょ。

たとえ不労所得だろうがニートだろうが生活保護だろうが、毎週３０時間コンスタントにソシャゲに吸われる生き方は絶対間違ってるって。

せめて色んなゲームやろうや。

学マス＋アクナイ＋鳴潮＋カオゼロ＋シャンシャン＋FGO＋シャドバ＋ドルフロ２＋モンスト＋パズドラ＋フォートナとかなら俺だって「まあ基本無料ゲームでも面白いのや肌に合うのが結構あるもんだよね」って言うよ。

「ミホヨゲー全部やった上で似たような他社ゲーもやります」みたいなのは流石に「君の人生が可哀想だよ！」ってなるというだけ。

はい、反論タイムどうぞ。

Permalink |記事への反応(0) | 19:35

ツイートシェア

■エンドフィールドが「超面白い」の扱いになるっていうならゲームの進化は６４で止まったと言っても過言ではないよね

なあ覚えてるか、はじめてマリオ６４や時のオカリナを遊んだ時の「凄い！こんなに夢中になれる遊びが作れるなんて人類は凄いぞ！」という感動を。

最新の技術を身近に感じられたし、それを活用する人間のセンスにも興奮した。

なにより素晴らしかったのが操作の直感性と非日常性、そして自分のプレイヤーとしての成長を実感できること。

どんどん上手くなる自分への誇らしさや、新しいギミックに飛び込んでいく冒険心、ゲームが人に与えてくれる素晴らしいものがてんこ盛りだった。

エンドフィールドはその域には遠い。

キャラクターが魅力的だとか、工業システムが面白いとか、ペリカが怪しい女だとか、クソデカ龍泡泡がかわいいとか、そんな所で誤魔化されそうになるが、本質的な部分の出来は大したもんじゃあない。

バフ・デバフを管理しながら戦う４人パーティー ARPGでしかないわけで、それらが与えてくれる興奮の大部分は「俺うまくなった～～～」ではなく「このビルド強い～～～」なのだ。

オープンワールドの探索もプレイヤーが詰まない程度に優しく調整されており、一見親切だが挑戦と達成の興奮からは遠くなってしまっている。

そもそも RPGにおけるエンドコンテンツというものは得てして「ひたすら数字を増す」だけであり、そこに課金要素が混ざってくれば「とりあえず１２０円払って管理者に大願を買ってあげよう」みたいな金の話になってくる。

「ゲーム内で結果を出すために現実でお金を沢山稼いで頑張る」という構造が、結果的に現実のゲーミフィケーション化にプラスになるという側面を軽んじるわけではないが、ゲームにそういうのを求めるソーシャルな態度を私はあまり歓迎していない。

あの頃の自分、ゲームに感動し興奮しのめり込んでいた頃の俺が求めるのは単純に夢中になれるかどうかなんだ。

マリオ６４を始めて遊んだ時の、スーファミの時代と全く違う「本当に凄い技術がやってきて、本当に凄いゲームがあって、本当にこれから世界は進歩していって、俺の人生も楽しくなるんだ」という気持ちを感じさせてくれるゲームに対して、俺は「超面白い」の称賛を送りたいんだよ。

まあ、ブレワイは出来ていたから、俺はまだまだこの世界の進歩を信じ続けていられるけど、そろそろ次が欲しいんだよね。

AIを使ったゲームが一時期生まれては消えていった中で何か傑作が誕生していれば良かったんだけどなあ。

Permalink |記事への反応(1) | 12:11

ツイートシェア

■anond:20260211111944

プロトコルB：ストリート・エピステモロジー（Street Epistemology）――認識論的問診

ストリート・エピステモロジー（SE）は、相手の信念の「内容（What）」ではなく、その信念に至った「プロセス（How）」を問うソクラテス式問答法である。陰謀論や根拠のない政治的確信に対して、直接「それは嘘だ」と指摘するのではなく、「どうすればそれが真実だと知ることができるか」を共同で探求するスタンスを取る。

実践ステップ：

主張の明確化と反射:
- 「選挙が盗まれたと考えているのですね？」と相手の主張を復唱し、「正しく理解できていますか？」と確認する。相手が「その通りだ」と言うまで繰り返す。これにより、相手は「話を聞いてもらえている」と感じ、防衛心が下がる。
確信度の尺度化:
- 「その信念が真実であるという確信度は、0から100のうちどれくらいですか？」
- 「100%」という回答があっても驚かず、「それはすごいですね」と受け止める。
認識論的テスト（The OutsiderTest）:
- 「もし、同じ証拠（動画やブログ）を見て、全く逆の結論（選挙は公正だった）に達した人がいたとしたら、どうやってどちらが正しいか判断しますか？」
- 「もし、その情報源が間違っていたとしたら、あなたの確信度は下がりますか？」
- この問いにより、相手は自分の信念が「証拠」に基づいているのか、それとも「信仰（欲求）」に基づいているのかを自問せざるを得なくなる。
小石を靴に入れる（Planting thePebble）:
- 論破して終わるのではなく、「なるほど、その判断基準だと、誤った情報も信じてしまうリスクがあるかもしれませんね」と疑問の種（小石）を残して会話を終える。自己説得を促すためである。

プロトコルC：NVC（非暴力 コミュニケーション）による脱エスカレーション

オンライン上のトローリングや攻撃的なコメントに対しては、マーシャル・ローゼンバーグのNVCを応用した「脱エスカレーション・ループ」が有効である。

実践テンプレート：

観察（Observation）:評価を交えずに事実のみを述べる。「『売国奴』という言葉が使われているのを見ました」。
感情（Feeling）:相手を責めるのではなく、自分の感情をIメッセージで伝える。「私はそれを読んで、悲しく、また不安に感じました」。
ニーズ（Need）: その感情の背景にある普遍的な欲求を伝える。「なぜなら、私はこのコミュニティでの安全と、相互の敬意を大切にしたいからです」。
リクエスト（Request）: 具体的で肯定的な行動を提案する。「もしよろしければ、その言葉を使わずに、あなたの懸念点を具体的に教えていただけませんか？」

このプロセスは、相手の「攻撃」を「満たされていないニーズの悲劇的な表現」として再定義し、敵対関係を協力関係へとシフトさせる構造を持つ。

第4部：デジタル 空間における大量普及戦略――「美的 非対称性」とネットワーク介入

個人の対話スキルを向上させるだけでは、社会全体の分断は解消されない。SNSのアルゴリズムが増幅する情動的二極化に対抗するためには、デジタル空間の特性（アフォーダンス）を理解し、ネットワークレベルでの介入を行う必要がある。

4.1 「美的 非対称性」とミーム 戦争の再考

政治的コミュニケーションにおいて、左派と右派には「美的非対称性（Aesthetic Asymmetry）」が存在する。歴史的に、左派は壁画やプロテストソングのような「参加型」で「構成的（Constitutive）」な芸術――コミュニティの結束を高め、希望を共有するための表現――を好んできた。一方、現代の右派（特にオルタナ右翼）は、ミームやシットポスティング（Shitposting）のような「道具的（Instrumental）」で「武器化されたユーモア」――相手を嘲笑し、混乱させ、分断を煽るための表現――に長けている。

この非対称性が意味するのは、左派的な「真面目で、説明的で、道徳的に正しい」コンテンツは、ミーム戦争においては圧倒的に不利であるということだ。ミームは文脈を剥ぎ取り、瞬時に情動（特に嘲笑や優越感）を喚起することで拡散する。

対抗戦略：脱分断ミーム（Depolarizing Memetics）

反発を招かないデジタル拡散のためには、以下の原則に基づいた新しいミーム戦略が必要である。

自己言及的ユーモア（TheSelf-Own）: 自陣営の行き過ぎた正義感や矛盾をあえて自嘲するミームは、高い拡散力を持つとともに、「我々は狂信者ではない」というシグナルを送り、相手の警戒を解く。
「健全なチャド（WholesomeChad）」:右派的な視覚言語（筋肉質な男性のイラストなど）を借用しつつ、その内容を「寛容さ」「対話」「冷静さ」に書き換える。例：「ネットで論破する人（Virgin）」対「隣人の話を聴く人（Chad）」。
メタモダニズム的アプローチ:皮肉（イロニー）と誠実さ（シンセリティ）を融合させる。「グリルしたいだけ（I just want to grill）」のような、政治的対立を超越した「日常の尊さ」を強調するミームは、高まった緊張を緩和（クールダウン）する効果がある。

4.2 「マルチプライヤー」への標的型介入

ネットワーク分析の研究は、SNS上の世論形成において、著名な「インフルエンサー（発信者）」以上に、「マルチプライヤー（拡散者）」と呼ばれる層が決定的な役割を果たしていることを示している。マルチプライヤーは、特定のイデオロギー・クラスター内で情報をキュレーションし、リツイートによって可視性をブーストする「ゲートキーパー」である。彼らは高い「整列スコア（AlignmentScore）」を持ち、陣営をまたぐことは稀である。

戦略的インサイト:

批判的メッセージを拡散させるためには、インフルエンサーを説得するのではなく、このマルチプライヤー層が「リツイートしたくなる」コンテンツを設計する必要がある。そのためには、前述の「道徳的翻訳」が不可欠である。保守系マルチプライヤーは、リベラルな正論は無視するが、「言論の自由」や「エリートへの懐疑」というフレームで語られた批判（例：「真の愛国者は、大統領であっても盲信しない」）には反応する可能性がある。クラスターの境界を浸透できるのは、そのクラスターの言語で語られたメッセージのみである。

4.3アルゴリズム・ハッキング：怒りなきエンゲージメント

X（旧Twitter）等のアルゴリズムは、「怒り」や「恐怖」といった高覚醒の情動を引き起こす投稿を優遇する傾向がある。冷静な対話は「退屈」とみなされ、表示順位が下がる。この構造的ハンディキャップを克服するためには、「怒り」以外の高覚醒情動、すなわち「驚き（Awe）」「好奇心（Curiosity）」「感動（Kama Muta）」を利用する必要がある。

「ライブ・エピステモロジー」スレッド: 「陰謀論者の隣人と話してみた結果、予想外のことが起きた」というような、サスペンス形式の連続投稿（スレッド）。対話のプロセス自体を物語化し、読者の好奇心を刺激することで、怒りに頼らずにエンゲージメントを獲得する。
認知的不協和の視覚化: 左右の対立軸ではなく、上下（権力対庶民）や、予想外の共通点（「馬蹄形理論」的な結束）を可視化するインフォグラフィックは、ユーザーに「気づき（アハ体験）」を与え、シェアを促進する。

第5部：オペレーション・マニュアルの骨子――「不可能な対話」のためのフィールド ガイド

以上の理論と技法を、一般市民や草の根活動家が実践可能な形に落とし込むためのマニュアル（ハンドブック）の設計図を以下に提示する。この構成は、米国の草の根運動ガイド『Indivisible Guide』の成功モデル（段階的習得、具体的アクション、テンプレート化）を参照している。

フェーズ1：準備と武装解除（Day 1-15）

目的:実践者のマインドセットを「論破」から「影響」へとシフトさせる。

アクション:

「知的謙虚さの誓い」への署名:批判を行う前に、まず相手の人間性を肯定し、自分も間違っている可能性を認めることをルール化する。
自分の「道徳的方言」を知る: 簡易テストを用いて、自分がどの道徳基盤（ケア、公正など）に偏っているかを自覚する。
「翻訳辞書」の携行: 「不公正→不名誉」「差別→秩序の崩壊」といった、即座に使える言い換えリスト（Table 1参照）をスマートフォンに保存する。

フェーズ2：小規模訓練（Day 16-30）

目的:安全な環境で対話プロトコルを身体化する。

アクション:

ダイアログ・セル（対話細胞）の結成: 3〜5人の小グループを作り、ロールプレイングを行う。一人が「頑固な叔父」役、もう一人が「ディープ・キャンバサー」役となり、感情的にならずにスクリプトを回す練習をする。
「ROM専」修行:SNSのコメント欄で、反論せずに「ストリート・エピステモロジー」の質問（「確信度は何％ですか？」）だけを投げかけ、相手から敵対的でない反応を引き出せるかテストする。

フェーズ3：実戦配備とデジタル 自警団（Day31-60）

目的: 実際の対立現場で介入を行う。

アクション:

デジタル消防隊（Digital Firefighters）:炎上しているコメント欄にチームで入り込み、議論に参加するのではなく、NVC プロトコルを用いて「延焼を防ぐ」介入を行う。怒りの連鎖を断ち切り、観衆（サイレントマジョリティ）に対して「理性的な代替案」を示すことが目的である。
ブリッジ・コンテンツの投下:道徳的翻訳を施したミームや記事を、保守系コミュニティ（またはリベラル系コミュニティ）に「共感的な部外者」として投稿する。

フェーズ4：評価と持続（Day 61以降）

目的:効果測定と燃え尽き防止。

アクション:

インパクト・トラッキング: 「相手を論破した数」ではなく、「相手の確信度を下げた数」「トロールから謝罪を引き出した数」を指標として記録する。
戦略的撤退のルール化: 全員を救うことはできない。「ハード・トゥルース（不都合な真実）」として、介入効果は短期的であり、継続的な関与が必要であることを認識する。消耗したメンバーは一時離脱させ、セルフケアを優先するローテーションシステムを導入する。

結語：無限のゲームとしての政治 対話

本報告書で提示した戦略は、短期的な選挙勝利のための戦術ではない。サイモン・シネックが言う「無限のゲーム」――すなわち、対話が継続可能であり、社会システムが崩壊しない状態を維持すること――を目的としている。

情動的二極化という「内戦」状態において、最大の勝利は敵を倒すことではなく、敵を「対話可能な競争相手」へと戻すことである。そのためには、批判者自身がまず武装（道徳的優越感）を解除し、相手の認知フレームの中に降りていく勇気を持たなければならない。この「戦略的共感」こそが、分断された世界をつなぎ直す唯一の現実的なエンジニアリングである。

■戦略的 共感と認知的安全保障：反発を招かない政治的 批判のための包括

戦略的共感と認知的安全保障：反発を招かない政治的批判のための包括的枠組み

序論：情動的二極化 時代における「批判」の再定義

現代の政治空間は、政策の不一致（イデオロギー的二極化）以上に、対立グループに対する嫌悪や恐怖といった感情的拒絶反応（情動的二極化）によって支配されている。この環境下において、伝統的な「批判」の手法――事実の提示、道徳的糾弾、論理的論破――は、その機能不全を露呈しているだけでなく、逆効果をもたらしていることが多くの実証研究によって明らかになっている。批判対象者の信念を強化してしまう「バックファイア効果（Backfire Effect）」や、批判者を存立危機的脅威とみなす「アイデンティティ防衛機制」が作動するためである。

本報告書は、心理学、認知科学、政治社会学の最新知見に基づき、政治的対立者に対して反発（バックラッシュ）を招かずに影響力を行使するための戦略的枠組みを提示するものである。ここで目指すのは、単なる「中道的な妥協」や「礼儀正しさ」の推奨ではない。人間の認知アーキテクチャの脆弱性と特性をハッキングし、相手の道徳的・感情的防御壁を迂回してメッセージを届けるための、エンジニアリングされたコミュニケーションプロトコルである。

報告書は大きく三つのフェーズで構成される。第一に、なぜ従来の批判が失敗するのかを脳科学的・心理学的メカニズムから解明する理論編。第二に、その防御壁を突破するための具体的な対話技法（ディープ・キャンバス、ストリート・エピステモロジー、NVC）を体系化した実践編。そして第三に、これらの技法を個人のスキルから社会運動へとスケールさせるための組織論と普及戦略である。

第1部：政治的 抵抗の心理学的構造解析

効果的な批判戦略を設計するためには、まず人間の心がどのように政治的情報を処理し、拒絶するかというメカニズムを理解しなければならない。政治的信念は単なる情報の集合体ではなく、個人のアイデンティティや所属集団への忠誠心と融合した「拡張された自己」の一部として機能している。

1.1情動的二極化と「信頼のファイアウォール」

近年の政治心理学における最も重要な発見の一つは、情動的二極化（Affective Polarization）の実態解明である。これは、対立する政治グループのメンバーに対して「好きか嫌いか」という感情的温度差が極端に開く現象を指す。研究によれば、情動的二極化は対人関係の悪化だけでなく、個人の心理的幸福感（ウェルビーイング）の低下、社会的支援の減少、ストレスの増大といった「個人内損害（Intrapersonal Harm）」をも引き起こすことが示唆されている。特に、リベラル層において高い情動的二極化とストレス、健康悪化の相関が見られることは、政治的怒りが批判者自身をも蝕むことを示している。

この情動的二極化は、脳内で一種の「信頼のファイアウォール」として機能する。アウトグループ（外集団）から発信された情報は、その内容の真偽にかかわらず、自動的に「悪意ある攻撃」としてタグ付けされる。扁桃体が脅威を検知し、前頭前野が論理的推論ではなく「反論の生成」のために動員される「動機づけられた推論（Motivated Reasoning）」が作動するためである。この状態にある対象者に正論をぶつけることは、火に油を注ぐ行為に等しい。

1.2 バックファイア効果の力学と批判の無力化

バックファイア効果とは、誤った信念を訂正しようとする試みが、かえってその信念を強固にしてしまう現象である。このメカニズムには、自己肯定感の維持と集団への所属欲求が深く関わっている。批判を受け入れることは、過去の自分を否定すること（自己の一貫性の喪失）や、仲間を裏切ること（社会的死）を意味するため、脳は全力でそれを回避しようとする。

さらに、批判のフレーミング（枠組み）が、受け手のイデオロギーとミスマッチを起こしている場合、説得効果は皆無となるばかりか、抵抗を強める結果となる。例えば、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）対策におけるメッセージングの研究では、リベラル層が「利得フレーム（マスクをすれば命が助かる）」と「損失フレーム（マスクをしないと命が失われる）」の双方に敏感に反応し、コンプライアンスを高めたのに対し、保守層はこれらのフレーミング効果に対して強い抵抗を示したことが明らかになっている。これは、問題が高度に政治化された文脈においては、一般的な行動経済学的介入（ナッジ）さえも、イデオロギーのフィルターによって無効化されることを示唆している。

1.3知的 謙虚さと「好意」の媒介 効果

批判が受容されるための極めて重要な、しかし見過ごされがちな因子として「知的謙虚さ（Intellectual Humility:IH）」がある。IHとは、「自分の知識や信念が間違っている可能性を認識する能力」と定義される。最新の研究は、対話において自身の知的限界を認める態度が、相手の情動的二極化を低減させる強力な緩衝材となることを示している。

特筆すべきは、IHが「相手からの好意（Target Liking）」を媒介して、対話への「接近行動（Approach）」を促進するというプロセスである。批判者が「私は絶対に正しい、お前は間違っている」という道徳的マウンティング（Moral Grandstanding）の態度を取ると、相手は「回避行動」をとる。逆に、批判者が「私も確信はないのだが」「複雑な問題で迷っているが」という不確実性を提示することで、相手の警戒心が解け、対話の土俵に乗る可能性が高まる。知的謙虚さは、相手の武装解除を促すための「白旗」ではなく、心理的防衛壁を通過するための「通行手形」として機能する戦略的資質である。

第2部：道徳基盤の翻訳 プロトコル――「道徳的 合気道」の理論

政治的対立の根源には、事実認識の相違以上に、道徳的直感の相違がある。リベラルと保守は、異なる「道徳の言語」を話しているにもかかわらず、自身の言語で相手を説得しようとするため、コミュニケーション不全に陥る。本セクションでは、道徳基盤理論（Moral FoundationsTheory: MFT）を応用し、批判を相手の価値観に翻訳して届ける「道徳的リフレーミング」の技術を詳述する。

2.1道徳基盤の非対称性と「翻訳」の必要性

ジョナサン・ハイトらが提唱した道徳基盤理論は、人類の道徳的判断が以下の5つ（または6つ）の生得的な基盤の上に構築されているとする。

ケア／危害（Care/Harm）:苦痛への共感、弱者の保護。
公正／欺瞞（Fairness/Cheating）:平等、正義、権利の尊重。
忠誠／背信（Loyalty/Betrayal）:集団への帰属、愛国心、自己犠牲。
権威／転覆（Authority/Subversion）:伝統、階層秩序、リーダーへの敬意。
神聖／堕落（Purity/Degradation）:宗教的清浄さ、高潔さ、汚染の回避。

実証研究が一貫して示すのは、リベラル層が主に「ケア」と「公正」の2基盤に強く依存するのに対し、保守層は5つの基盤すべて（特に忠誠、権威、神聖）を重視するという非対称性である。

多くの政治的批判が失敗するのは、リベラルが保守に対して「それは弱者を傷つける（ケア）」「不平等だ（公正）」というリベラル特有の語彙で攻撃するためである。保守層にとって、これらの価値は「忠誠」や「権威」よりも優先順位が低いため、批判は響かない。逆に、保守がリベラルに対して「伝統を破壊する（権威）」と批判しても、リベラルはそれを抑圧としか捉えない。

2.2リフレーミング戦略：相手の土俵で相撲を取る

反発を招かない批判のためには、自身の主張を相手の道徳基盤の語彙を用いて再構成（リフレーミング）する必要がある。これを「道徳的合気道」と呼ぶ。相手の道徳的エネルギー（価値観）を利用して、相手の姿勢を崩す技法である。

以下の表は、主要な政治的争点において、従来のリベラル的批判（バックラッシュのリスク大）を、保守的道徳基盤に翻訳した戦略的フレーム（受容可能性大）に変換したものである。

争点	従来のリベラル的批判（高リスク）	戦略的リフレーミング（低リスク）	ターゲットとする道徳基盤
環境保護	「地球温暖化は弱者や未来の子供を苦しめる。」（ケア）	「我々の国土と美しい自然は神からの授かりものであり、汚染から守り抜く義務がある。」	神聖／堕落、忠誠／背信
同性婚	「誰を愛するかは個人の権利であり、平等であるべきだ。」（公正）	「結婚は社会を安定させる伝統的な制度であり、同性カップルもその責任ある関係に組み込むべきだ。」	権威／転覆（社会秩序）、忠誠
軍事費	「軍事費を削って福祉や教育に回すべきだ。」（ケア／公正）	「無駄な軍事支出は国家の財政を弱体化させ、真の国防力を損なう背信行為だ。」	忠誠／背信、権威
政治腐敗	「富裕層ばかり優遇するのは不公正だ。」（公正）	「私利私欲のために公職を利用することは、国家への裏切りであり、高潔な職務を汚す行為だ。」	忠誠／背信、神聖／堕落
移民問題	「難民を助けるのは人道的な義務だ。」（ケア）	「秩序ある移民受け入れは、国家の活力を維持し、アメリカンドリームという伝統を守るために必要だ。」	忠誠、権威（秩序）

研究によれば、保守層に対して環境保護を「神聖さ」や「愛国心」の文脈で語った場合、リベラルな文脈で語った場合よりも支持率が有意に上昇することが確認されている。重要なのは、主張の内容（環境を守る）を変えるのではなく、その理由付け（なぜ守るか）を相手の言語に翻訳することである。

2.3ゲイン・フレームによる「批判」の再構築

批判は通常、「現状のままでは悪いことが起きる」という損失フレーム（Loss Frame）で行われることが多い。しかし、損失フレームは恐怖や不安を喚起し、防衛的な反応を引き起こしやすい。これに対し、「ゲイン・フレーム（Gain Frame）」を用いた批判は、望ましい未来像を提示し、その実現を阻害する要因として現在の問題を指摘する手法である。

例えば、政治家のスキャンダルを追及する場合、「彼は嘘つきだ（損失フレーム：信頼の喪失）」と攻撃するのではなく、「我々は正直で高潔なリーダーを持つに値する国家だ（ゲイン・フレーム：尊厳の回復）」と主張する。このアプローチは、批判の対象を「個人」から「規範の維持」へとずらし、相手の「権威への尊重」という道徳基盤を刺激しつつ、攻撃性を緩和する効果がある。研究は、特にリスク回避傾向の強い層に対しては損失フレームが有効な場合もあるが、イデオロギー的に対立する層に対しては、ゲイン・フレームや道徳的適合性の方が「聞く耳」を持たせる効果が高いことを示唆している。

第3部：対人戦闘 プロトコル――現場で使える対話 マニュアル

理論を実践に移すためには、具体的な対話スクリプトと手順が必要である。ここでは、異なる文脈（対面、オンライン、深い対話）において効果が実証されている3つの主要なプロトコルを詳述する。

プロトコルA：ディープ・キャンバス（Deep Canvassing）――物語による感情の書き換え

ディープ・キャンバスは、戸別訪問（キャンバス）において10〜20分の深い対話を行うことで、トランスジェンダーの権利や移民問題などの二極化した争点に関する態度を変容させる手法である。従来の「事実の弾丸」を撃ち込む方法とは異なり、「脆弱性の交換」を通じて相手の情動的反応を書き換える。

実践ステップ：

非審判的な現状確認（Cone ofCuriosity）:
- 「この問題について、0から 10のスケールでどう感じていますか？」と尋ねる。
- 回答に対して反論せず、「なぜその数字なのですか？」と純粋な好奇心を持って深掘りする。相手の懸念（例：「トイレの安全が心配」）を否定せずに受け止める。
脆弱性の提示（The Vulnerable Pivot）:
- 論理的な反論の代わりに、キャンバサー自身の個人的なエピソードを語る。「実は、私もかつて〜という経験をして、とても怖かったことがあります」。
- ここで重要なのは、政治的な話ではなく、普遍的な感情（恐怖、愛、疎外感）に根ざした個人的な弱さをさらけ出すことである。これにより、相手の「戦うモード」を解除する。
物語の交換と結合（BridgeStory）:
- 「あなたのその心配、私の経験と似ていますね」と共感を示した上で、対象となるマイノリティの具体的な物語を提示する。「私の友人のトランスジェンダーの〇〇さんも、実は同じように毎日トイレで恐怖を感じているんです」。
- 相手の感情（恐怖）を否定せず、その感情の対象を「未知の他人」から「共感できる隣人」へとスライドさせる。
再評価:
- 「今の話をして、最初の0-10の数字は変わりましたか？」と尋ねる。強制はしない。

研究によれば、ディープ・キャンバスは従来の説得手法の約102倍の効果を持ち、その効果は数ヶ月持続することが確認されている。

プロトコルB：ストリート・エピステモロジー（Street Epistemology）――認識論的問診

ストリート・エピステモロジー（SE）は、相手の信念の「内容（What）」ではなく、その信念に至った「プロセス（How）」を問うソクラテス式問答法である。Permalink |記事への反応(1) | 11:19

ツイートシェア

■物忘れが激しすぎて狼狽する

マイクロファイバー、という言葉が全く浮かんでこない。

この素材はなんという名前だったか？

そのとっかかりを全く自分の頭の中から発見できないことに狼狽する。

まるで記憶のフィールドに無数のポッカリとした穴が数多く空いているみたいだ。

記憶のネットワークがその答えがある場所へとたどり着けない。

ただ幸いにも検索もAIもある。

「化繊の雑巾に使われる素材の名前」

これでマイクロファイバーという語句を得ることは出来る。

昔なら、こうはいかなかっただろう。

と思うが、いずれ化繊とか雑巾とかそういう言葉の周辺にもポッカリと穴が空いて繋がらなくなるのかもしれない。

Permalink |記事への反応(0) | 09:46

ツイートシェア

2026-02-10

■リベラルはリベラリズムに則った王手 飛車取りをしろ

例えばリューマチで党首討論を欠席したケーススタディをしましょう。

高市「リューマチ痛いから休むわ」

リベ「は？高市が逃げた！午後に演説しているぞ、詐病だ！！」

言うまでもなくこれはバッドです。

真偽はともかくとして、病気で休むと言う人に逃げたという言説は有り得ません。

正確に言えば、もう数手を詰めてから言うべきです。

それは王手かもしれませんが、詰みではないのです。

正しい詰め方を見てみましょう。

高市「リューマチ痛いから休むわ」

リベ「それはお気の毒に。リューマチは朝起きて午前中が痛いと聞きます。そんな状態では万全な議論はできないでしょう」

高市「そうやな」

リベ「では午後からやりましょう。午後なら演説が出来るくらいまで回復しているのでしょう？」

高市「・・・」

リベ「私たちも何とか時間を作ります。国民に双方の主張を聞いてもらう機会を作りましょう。」

高市「＞＜」

これで高市は議論の場に出て高確率で失言をする or議論から逃げた人物というレッテルをくらいます

これがリベラル流王手飛車取りです。

このやり方の良いところは、病気を持つ人を尊重しながら議論を促すというリベラリズムの作法に完全に則っているという事です。

高市vs中道の野田や斎藤なら、勝ち負けは最初から決まっています。

勝てるフィールドを作るまでが戦いです。

フィールドを作った後は、ねっとりと「円安ホクホクとはどういう意味ですか？市民の苦しみを理解していますか？」と詰めてあげましょう。

子曰く「勝兵は先ず勝ちて而る後に戦いを求め、敗兵は先ず戦いて而る後に勝を求む」

このケースなら何も難しい事はありません。リベラリズムの基本通りの動きで良い。

これが出来ないのなら、リベラルを名乗れないほどの当たり前の話でしょう。

この一事を以て選挙に勝利したとは言いませんが、数議席は動いたと思いますよ。こういう事の積み重ねが勝利への道ではないですか？

今回の中道陣営は、このような当たり前の戦術すら遂行できないほど統制が取れていませんでした。

負けて当然といえるでしょうね。

各所で言われていますが、負けに不思議の負け無しという事です。

Permalink |記事への反応(4) | 11:18

ツイートシェア

■中道敗北の反省

今回の中道の惨敗は自滅であるが、しかし自分も当初は中道結成に賛成しており、判断を誤ったと思うので反省がてらに書く。

第一に立憲と公明の連携それ自体は適切な戦略だったと思う。特に、公明については斎藤代表の誠実そうなしゃべり方や、夫の横暴に付き合いきれなくなった妻という熟年離婚の雰囲気から有権者は同情的だったのではないか。立憲についても反高市票をある程度集めることができたはずだ。高市首相は強烈な人気を誇っているが、強烈な人気には強烈な反発が必ずついてる。問題は新党を作ったことだと思う。連携はよかったが新党はまずかった。何よりも野合とみられた。ずるいことをしようとしている集団だとみられたわけである。

この世で最も嫌われるのは知識人と政党であり、政党は特に嫌われる。なぜなら怪しいことをしている集団だからだ。素直に考えれば間接民主制(特に比例代表以外の政治制度)においては一人一人の政治家がそれぞれの信条を訴えて当選し、そして国会で個人として議論すればよいと思われる。政党は票集めのための集団であり、立派な理念を掲げれていたとしても、怪しい目で見られる。なぜでは個人で訴えずに集団を作るのかと怪しまれる。昨今のNPOをめぐる疑惑も同じであり、集団で何かをやっているというのは怪しいのだ。これは健全な感覚だ。

(なお、営利企業もまた集団であり怪しいことがあるが、しかし営利企業は利益のために合理的に動くと考えられているため、怪しさが減じられる。つまり、活動の目的が明確であり、合理性の有無はCG コードや市場によって監査されることになる。不明確な動きをしていれば株主が離れていく)。

怪しい集団とみられたならばどんなに立派な理念を言っていても無意味である。必ず裏の目的があるとみなされるからだ。そもそも政策論争のフィールドに立てない。あらゆる政策は裏があると思われその主張は無効化される。

自公政権だってそうではないかという反論があり得るだろうが、３つの再反論がある。①自公は連立政権であり、自民党に公明党は決して吸収されなかった。自民党と公明党がそれぞれに牽制しあいつつ、協力していることが有権者から見て明確であった。②自民党内の派閥の存在。自民党内においても派閥が存在し、互いにけん制しあっていることが見えていた。したがって、自民党という怪しい巨大な集団ではなく、派閥同士の牽制というガバナンスが効いている組織とみられていた。これに対して中道においてはそのような牽制が見られず、票目当ての怪しいなれ合いのみが見られた。③同じ土俵に降りたのであれば、挑戦者が負けるに決まっている。同じ怪しい集団ならば、とりあえず現状を変えないであろう自民党を選ぶに決まっている。

結局、中道はガバナンスが効いていなかったし、それを有権者に見透かされ、失格判定を受けた。自民党もガバナンスが効いているとは言い難いが、派閥による牽制の残滓が残っていること、そして、少なくとも石破⇒高市という政権交代を果たしたことを評価する有権者がいたのだろうと思う。

政党のガバナンスは高い透明性が必要である。公明党は創価学会という支持母体を抱え、組織力は非常に高いものの、透明性に疑義を抱えている。その点が公明党を嫌う人々が存在するゆえんでもあろう。立憲は結党以来は枝野を中心として開かれた存在であったが、その透明性が昨年秋の政局以降、大きく減じられた。個人的には安住政局は非常に興奮するものであったが、政局で興奮するのは異常者である。私は異常者であったがゆえに、新党結成についても公明票と立憲票の足し算しか考えられなかったのであり、党の透明性を省みていなかった。反省と後悔しかない。

第二に、政策論争としても失敗していた。ただ前述のとおり、そもそも怪しい野合であるとみられた時点で政策論争のフィールドに上がれずに失格となるのであり、政策のまずさは補助的な理由に過ぎないだろう。

この点よく食料品の消費税減税が指摘される。この点は伝え方がまずかったが、一連の政策の一部としては必ずしも完全な悪手ではなかった。というのも岡本政調会長が主張していたように、食料品減税は他の消費税を12％に上げることとセットであることが予定されていた。食料品中心のインフレが続くのであれば、食料品限定の消費減税はわからなくもない(低所得者世帯への給付がより望ましいとは思うが)。ジャパンファンドについては残念ながら擁護のしようがない。ただこれについては自公連立政権の時には自民党も好意的に受け止めており、おそらくその場合にはここまで広範な反発を招くことはなかったのではないかとは負け惜しみを言っておく。

安保法制については、立憲時代(野田代表時代)の伝え方がまずかった。そもそも違憲部分という説明を野田自身が理解していなかったのではないか。代表が理解も納得もしていないことを積極的に謳うのはどうかと思う。勉強していないことがばれていた。

なお個人的には安保法制は制定当時はやはり違憲であったと思う。しかし現実において防衛力強化が必要なことは周知の事実である以上、違憲であるならば憲法を変えるしかない。憲法改正手続を踏まずに安保法制を制定したということが安保法制の違憲性の問題なのであり、9条2項違反はそれに比べれば大きな違反ではない。立憲を謳うのであれば、安保法制の違憲を前提に、憲法改正を主張してほしかったところである。安保法制において緻密な議論が行われ、法的基礎が固められたのだとの議論があるが、緻密な議論は議論の正統性を担保しない。いかに見事な砂上の楼閣を作ったとしても砂上のものにすぎない。立憲民主党はしたがって、憲法改正による正統な基礎固めを主張すべきであったと思っている。この点を枝野は理解していたと思われるが、違憲というワードに惹かれてわらわらと集まってきた左派は何も理解しようとしなかった。

現在においては、安保法制はもはや事実として定着してしまった以上、憲法の改正手続きに拠らない憲法改正が行われたとみなす他はない。

とはいえいずれも、中道は政策論争をするフィールドにも上がれていなかったのだから直接の敗因ではない。そもそも自民党も政策を主張していなかった。やはり野合とみなされたことによる敗北であろう。

自民党に投票した有権者の偏差値を嘆く声もあるし(後述するように有権者はとても賢い)、(都合のいいときだけ)市場の審判を求める声、さらには(驚きべきことに！）トランプ政権による高市政権への圧力に期待する向きもあるが、党派的な思考をしている限りにおいて野合の批判は免れない。左派が低調であるのも、組織における透明性の低さと党派性を見抜かれているからだと思われる。

有権者は賢く選択をした。仮に日本において確固たる野党が成立するとすれば、それはおそらく現実的な政策ではなく、まずは(相対的に自民党が野合集団と見えるような)高い透明性のあるガバナンスが何よりも必要になる。そのガバナンスは単に意思決定過程を透明にすればよいというものではなく、党内で各種のアクターが牽制しあい、しかし十分な議論と調整を経て政党としての意思決定をし、それに所属議員が異議なく従うという姿を見せなければならない。