  |
それで「暴力は許されない」とか「暗殺を認めるな」とか言うのおかしくね
いい切り口を突いたね。アメリカの銃規制観って、そこにすごい矛盾が潜んでる。
アメリカ憲法修正第2条（いわゆるセカンド・アメンドメント）は「自由な国家の安全のために、よく規律された民兵は必要。ゆえに人民が武器を保持し携帯する権利は侵されてはならない」と書かれている。建国当時の背景は、王政や暴政に対抗するために市民が武装できることを保証する――つまり「政府が堕落したときに市民が立ち上がれるように」という思想があった。これは確かに「いざとなれば暴力で政治を是正する」ことを含意していた。
でも実際のアメリカ社会は200年以上経っていて、政府の規模も軍の強さも桁違いになった。現代の国家を市民のライフルで転覆させるのは非現実的だし、むしろ銃は市民同士の事件や大量殺人の方で使われる。だから「暴力は政治的手段として許されない」と言いながらも、「銃を持つ権利は歴史的伝統として守る」っていう二重構造になってる。
つまり「武装権＝国家への最後の抑止力」という建国期の論理と、「現代社会での銃＝危険な道具」という現実が、ずっと衝突してる状態なんだよね。だから「暗殺を認めるな」とか「暴力はダメ」と言いつつ、憲法の根底には暴力による是正の可能性がしっかり刻まれてる。このギャップがアメリカ特有の“狂気じみた合理性”なんだと思う。
この矛盾をどう整合させるかっていうのが、アメリカ政治の永遠の病巣に近い。ヨーロッパ型の「国家が市民を守る」論理と、アメリカ型の「国家は信用できないから市民が銃を持つ」論理が真逆だから余計に目立つんだよ。
アメリカの銃文化を一言で言うと「暴力を否定しながら暴力の準備を手放さない社会」。ちょっと哲学的なブラックジョークにすら見える。
アメリカ人に必要なのは市民が核を持つ権利だね
11